Судья Артюх О.М. Дело №33-3994/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей  Сердюк Л.А. и Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Якунина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года

по делу по иску Якунина А.В. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якунин А.В. обратился в суд с иском  к  Главалтайсоцзащите и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, возложении обязанности выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование исковых требований  указал, что в период с 27 марта 1954 года по 31 декабря 1963 года постоянно проживал в г.Рубцовске Алтайского края. Данный факт подтверждается уведомлением от 01.04.2009 года №13/1-2775/05 реестр № 1066к. Город Рубцовск Алтайского края входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). С заявлением о выдаче удостоверения установленного образца обращался в Главалтайсоцзащиту и, согласно  извещения  Главалтайсоцзащиты, соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи удостоверения.  Однако до  настоящего времени удостоверение не выдано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Якунину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Якунин А.В. просит об отмене решения суда,   ссылаясь на то, что он имеет пакет документов, подтверждающих его проживание в г.Рубцовске в период 27 марта 1954 года по 31 декабря 1963 года, однако не может предоставить заключение экспертов о получении им суммарной дозы облучения свыше 5 сЗв (быр),  так как в настоящее время в установленном законом порядке не определено учреждение, владеющее методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года № 540,  Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований   Якунина А.В., учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан город Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом, суд исходил из того, что  Якунин А.В. проживал в г. Рубцовске Алтайского края  в период  с   27.03.1954 года по 31.12.1963 года, то есть не на момент испытания, в результате которого население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) в период проживания в указанном населенном пункте.

Между тем, истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств того факта, что он действительно подвергся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Якунина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  22 февраля 2011 года оставить  без удовлетворения.          

Председательствующий:

Судьи: