Судья  Агафоновой Н.Ю.                                                 Дело № 33-4020/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   18 мая  2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                   Храмцовой В.А.., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков на заочное решение Приобского районного  суда Алтайского края от 03 марта  2010 года по делу по иску Сазоновой Н.Г.к Ануфриевой Н.С., Кузнецовой А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

   Сазонова Н.Г. обратилась в  суд  с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере …. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

  В обоснование требований указала, что 4 декабря 2009 года она передала ответчикам денежную сумму в размере …. рублей с целью оформление документов на квартиру, расположенную по адресу: …. в собственность истца.

 Однако ответчики свои обязательства не выполнили, квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности. В связи с чем в адрес ответчиков направлялись требования о возврате денежных средств, которые не были исполнены. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Заочным решением Приобского районного суда  Алтайского края от 03.03.2010г. взыскана с Ануфриевой Н.С., Кузнецовой А.В. в пользу Сазоновой Н.Г. сумма неосновательного обогащения в размере ….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… рублей.

Взыскана с Ануфриевой Н.С., Кузнецовой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере …. рублей в равных долях по …. руб. с каждого.

Дополнительным решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 11.04.2011г. взысканы с Ануфриевой Н.С., Кузнецовой А.В. в пользу Сазоновой Н.Г. ….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей, в равных долях по ….руб.

В кассационной жалобе ответчик Ануфриева Н.С. просит заочное  решение отменить, поскольку проценты должны насчитываться по истечению 30 дней, т.е не с 26.11.2010г., а с 16.12.2010г. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что истец заключил договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на квартиру, следовательно истец должен был оплатить проделанную работу ….руб.

В кассационной жалобе Сарычева (Кузнецова) А.В. просит заочное решение отменить, поскольку она не была надлежаще извещена о дне рассмотрения. Кроме того, суд не взыскал в её пользу оплату за проделанную работу по оказанию услуг истцу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона -  ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующих  вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования Сазоновой Н.Г., отметил, поскольку ответчиками не исполнено взятое на себя обязательство,  по оформлению муниципального жилого помещения в собственность истца, за которое им были переданы денежные средства в размере ….руб., на основании расписки, то у ответчиков  возникло неосновательное обогащение. Неисполнение обязательства в полном объеме не оспариваться ответчиками.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания пользования денежными средствами истца нашел свое подтверждения в материалах дела.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон.  Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ  стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

   Как усматривается из материалов дела ответчик Сарычева (Кузнецова) извещалась почтовым уведомлением  о рассмотрении дела на 13-00 часов  03.03.2011г. Данное уведомление получено ответчиком 17.02.2011г., что является разумным сроком для представления необходимых доказательств по заявленным требованиям (л.д.23).

  Таким образом,  суд первой инстанции был  вправе рассмотреть дело  03.03.2011г. в отсутствии Сарычевой (Кузнецовой), извещенной о времени и месте судебного заседания,  и  не сообщившей  суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. В связи с чем, судебная коллегия полагает последняя в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права по предоставлению доказательств в суд.

  В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассаторов о не взыскании в их пользу денежных средств за оказание услуг истцу, поскольку суд разрешает дело по заявленным  истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). С самостоятельными требованиями ответчики не обращались.

  Довод ответчика Ануфриевой Н.С. о том, что суд должен был рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по истечению 30 дней с момента получения претензии не основан на материальном праве.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Поскольку  ответчиками в процессе рассмотрения дела не подтверждено наличие правовых оснований для пользования спорным денежными средствами, которые получены для оформления квартиры, не представлено доказательств, опровергающих достоверность  расчета суммы неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что ответчики узнали о неосновательном сбережении денежных средства с момента получения претензии, что подтверждается почтовым уведомлением (15.11.2010г.).(л.д.8).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные  жалобы Ануфриевой Н.С., Кузнецовой А.В. на заочное решение Приобского районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.