Судья Масликова И.Б. Дело № 33-3971/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Трубецкой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года
по делу по иску Шипулиной Д.А., Шипулиной Л.А., Шипулиной Г.Г., Шипулина А.Н., Шипулина Н.А., Рожковой М.А., Рожкова О.В. к Трубецкой Т.В. о понуждении выполнить звукоизоляцию пола.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шипулина Д.А., Шипулина Л.А., Шипулина Г.Г., Шипулин А.Н., Шипулин Н.А., Рожкова М.А., Рожков О.В. обратились в суд с иском к Трубецкой Т.В. о возложении на нее обязанности привести жилое помещение - квартиры * в состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола в квартире.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры № *. Жилой дом построен по типовому проекту и заселен в 1976 году. Они въехали в квартиру в июне 1976 года. Летом 2003 года в квартиру № *, расположенную над квартирой истцов, заехал ответчик, который впоследствии произвел ремонт, выразившийся в незаконном проведении работ по снятию деревянного напольного покрытия, перепланировке. Работы выполнялись с применением динамических (ударных нагрузок): на несущих междуэтажных плитах перекрытий второго этажа при демонтаже деревянного пола, капитальный демонтаж конструкций квартиры, а именно несущих кирпичных перегородок санузла, переустройство сантехнического оборудования санузла с установкой их в других местах, перепланировка ванной, туалета без сохранения поэтажного соответствия и площади. После выполнения вышеуказанных работ по демонтажу деревянного пола и перепланировке в их квартире стало невозможно проживать в виду отсутствия звукоизоляции пола в квартире. Произведенные ответчиком работы по демонтажу напольного покрытия, приведшие к нарушению звукоизоляции, нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу жизни и их здоровью. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить звукоизоляцию пола в своей квартире, они обратились в суд.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года постановлено.
Исковые требования Шипулиной Д.А., Шипулиной Л.А., Шипулиной Г.Г., Шипулина А.Н., Шипулина Н.А., Рожковой М.А., Рожкова О.В. к Трубецкой Т.В. о понуждении выполнить звукоизоляцию пола удовлетворить.
Обязать Трубецкую Т.В. выполнить следующие работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире № *:
- произвести снятие существующего покрытия пола из линолеума
- выполнить устройство ленточных звукоизоляционных прокладок из ДВП толщиной 20 мм.
- выполнить устройство деревянных лаг сечением 40х80 мм.
- выполнить покрытие пола из древесностружечных плит толщиной 19 мм.
Взыскать с Трубецкой Т.В. в пользу Шипулиной Д.А. в счёт возмещения судебных расходов * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное без соблюдения требований о всестороннем и полном исследовании доказательств, направить дело на новое рассмотрение.
Мотивирует тем, что в договоре купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком в 2003 году о деревянных полах не упоминается, квартира приобретена с полами из линолеума. Акт осмотра мастером ЖЭУ после затопления квартиры ответчика в ноябре 2006 года свидетельствует о том, что в квартире отсутствует деревянный пол, что также подтверждается Отчетом об оценке ущерба №*. Старый паркет оставался от прежних хозяев квартиры и был складирован на балконе. Показания истцов и свидетелей противоречат друг другу. Факт демонтажа пола именно ответчиком, не доказан.
Кроме того, выводы экспертизы не соответствуют действительности по причине некорректно проведенных замеров.
Ответчик не имеет возможности восстановить пол по проекту 1976 года, так как подобные технологии при настилании пола в настоящее время не применяются, материалов, указанных экспертом для восстановления пола в строительных магазинах нет в наличии. Она не согласна со взысканием с нее в счет возмещения судебных расходов * рублей за проведенную экспертизу, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение истца Шипулиной Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК Российской Федерации.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №* (л.д.8-14).
В 2003 году квартира № * была приобретена в собственность ответчиком Трубецкой Т.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от * года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от * года (л.д. 65-67).
Как установлено судом, в квартире ответчика произведена самовольная перепланировка, сопровождавшаяся изменением проектной конструкции напольного перекрытия путем его изменения и применения материалов, не предусмотренных проектом. Изменение конструкции пола не было согласовано с органом местного самоуправления. Доказательств того, что перепланировка произведена до приобретения в собственность квартиры, ответчиком суду не представлено.
Факт самовольной перепланировки ответчиком подтвержден показаниями истцов и свидетелей, пояснивших, что слышимость увеличилась именно после того, как в квартиру заехал ответчик и производил ремонтные работы, а также актом визуального осмотра жилого дома от * года (л.д.15-16), предписанием об устранении допущенного нарушения от * года (л.д.35).
Постановлением * от * года на Трубецкую Т.В. наложен административный штраф за самовольную перепланировку путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом (л.д.34).
Кроме того, согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №* года установлено, что в помещениях квартиры № * выполнены работы по измене нию конструкции полов.
Согласно выполненным расчетам, фактически существующая конструкция пола в квартире № * удовлетворяет требованиям СНиП 23-03-2003 и СП 23-103-2003 по звукоизоляции. После проведения работ по изменению конструкции пола в кварти ре № *, вновь устроенная конструкция пола создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в квартире № *, распо ложенной на нижнем этаже под квартирой № * (происходит вредное воздействие шума на людей). Для устранения данно го нарушения необходимо привести конструкцию пола в пер воначальное состояние.
Ссылка кассатора на документы, якобы подтверждающие отсутствие деревянных полов на момент приобретения ею квартиры, в частности, на договор купли-продажи квартиры от * г., акт осмотра мастером ЖЭУ от * г., а также на отчет об оценке ущерба №*, несостоятелен, поскольку из вышеуказанных документов, находящихся в материалах дела, не усматривается, что данная квартира приобретена ответчиком в 2003 году именно с полами из линолеума.
Довод жалобы о том, что выводы экспертизы не соответствуют действительности по причине некорректно проведенных замеров, опровергается материалами дела.
В частности, из пояснений эксперта * следует, что осмотр квартиры осуществлялся в присутствии сторон, замеры производились при помощи штангенциркуля и была установлена ширина линолеума - 2 мм, а не 3, как указывает ответчик. Уровень шума был установлен путем математических расчетов (л.д.136 - оборот-137).
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит расчеты, мотивированные исследования и выводы, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями.
Ссылка кассатора на невозможность восстановления пола по проекту 1976 года, ввиду того, что подобные технологии при настилании пола в настоящее время не применяются, и что материалов, указанных экспертом для восстановления пола в строительных магазинах нет в наличии, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Трубецкая Т.В. не представила опровергающих тому доказательств, в связи с чем у суда имелись основания принять во внимание виды работ, указанные экспертом в дополнении к экспертному заключению от * года (л.д.141-143).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы.
Таким образом, довод жалобы о том, что судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истцов, необоснован, поскольку свидетельствует о неверном толковании правовых норм.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, мотивированы в решении и не противоречат материальному закону, а доводы кассатора являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Трубецкой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: