Судья Г.Н. Осколкова                                                                       Дело № 33-3961/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюкова В.Д. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года

по делу по иску Васюкова В.Д. к Управлению социальной защиты населения по Алейскому району Алтайского края о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков В.Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Алейскому району Алтайского края (далее УСЗН по Алейскому району) о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью,  указывая на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему была установлена инвалидность без установления группы с потерей трудоспособности 30%.  

На основании заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2010 г. в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1999 г. по 31.05.2010 г. в размере <…> руб..

В связи со снижением покупательной способности указанных сумм ввиду их несвоевременной выплаты ему причинены убытки в размере <…> руб..

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01.09.2010 г. исковые требования  Васюкова В.Д.  были удовлетворены.

С Управления  социальной защиты населения по Алейскому району Алтайского края взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу Васюкова В.Д. инфляционные убытки, образовавшиеся в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период с 01 января 1999 г. по 31 мая 2010 г., в размере <…> руб. 20 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2010 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2010 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Васюков В.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения по Алейскому району Нагибина Е.А. иск в судебном заседании не признала, пояснив, что поскольку предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер, а Васюков В.Д. обратился к ним 25 мая 2010 года, до момента обращения он не имеет право на получение установленных законом выплат.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27.12.2010 г. (с учетом определения о разъяснении решения суда от 22.02.2011) в удовлетворении иска Васюкову В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Васюков В.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что заочное решение Алейского городского суда от 08.06.2010 г. УСЗН по Алейскому району не обжаловалось, тем самым признана законность исковых требований.

Обязанность по соблюдению требований законодательства возложена на органы соцзащиты, однако УСЗН по Алейскому району не разъяснело ему требования закона и порядок, не оформляло документы для получения сумм возмещения вреда здоровью.

Также ему не было своевременно оформлено и выдано удостоверение  участника ликвидации последствий аварии, в то время как эта обязанность лежит именно на органе социальной защиты, на выдаче удостоверения он настоял сам, вследствие чего  в его позднем обращении за выплатами виноват орган соцзащиты.

П. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 предусмотрено возмещение имущественного вреда, однако при новом рассмотрении дела после кассации, его исковые требования по существу судом не рассматривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Васюков В.Д. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в период с 22 мая 1986 года по 22 июля 1986 года в войсковой части <…> работал в 30-ти километрах в зоне повышенной радиации, характер работы - дезактивация объектов в зоне повышенной опасности.

В связи с ухудшением состояния здоровья он был направлен в Алтайский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности  и смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию для установления причины заболевания.

23 мая 1996 года было вынесено заключение №290 о том, что заболевание Васюкова В.Д. связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

28.10.1996 г. Алейским бюро МСЭ истцу установлена инвалидность без определения группы  с потерей трудоспособности 30%, с 30 июня 1998 года - без определения группы инвалидности с потерей трудоспособности 30%, с 26 декабря 2002 года - без определения группы инвалидности с потерей трудоспособности 30%, с 21 марта 2005 года нетрудоспособность в 30% установлена бессрочно.

Васюков В.Д. с 01 октября 1999 года является получателем ежемесячной денежной компенсации взамен питания как перенесший лучевую болезнь, которая ежегодно индексируется и с 01 января 2010 года составляет 592,27 рубля. С 2000 года начисляется компенсация на оздоровление, за 2010 год эта сумма составила 789,70 рублей. Компенсация в возмещение вреда по утрате трудоспособности без установления группы инвалидности назначена с 25 мая 2010 года в размере 619,20 рублей.

С 01 июня 2010 года на основании заочного решения Алейского городского суда от 08.06.2010 г.  Васюкову В.Д. выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <…> руб.

Также на основании указанного решения за период с 01 января 1999 года по 31 мая 2010 года 23 августа 2010 года Васюкову В.Д. выплачена задолженность недополученных сумм возмещения вреда здоровью в размере <…> рублей.

Решение исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что при разрешении иска о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью судом была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, на основании чего в пользу истца взыскана единовременно в качестве недоплаты за тот же период сумма в размере <…> рублей, выплаты Васюкову В.Д. как участнику ликвидации были назначены только с 25.05.2010 г., ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью как участнику ликвидации последствий аварии должна составлять <…> руб., а фактически на основании решения выплачивается <…> руб., вследствие чего пришел к выводу, что оснований взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу суд пришел к правильному выводу что убытков, связанных со снижением покупательской способности в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1999 г. по 31.05.2010 г. в размере <…> руб. у Васюкова В.Д. не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенной нормы, право требовать возмещения убытков имеет то лицо, которому они причинены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

То есть убытки возникают в случае задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда, в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

То есть юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: какие выплаты, в каком размере, с какого времени полагались истцу на основании закона, и что выплачивалось фактически.

Как видно из материалов дела, у Васюкова В.Д. имеется выданное 23.05.1996 г. удостоверение гражданина перенесшего лучевую болезнь, а также удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС, выданное 29.04.2010 г..

До 1999 г. Васюкову В.Д. меры поддержки предоставлялись по месту работы, с октября 1999 г. выплаты производились органом соцзащиты.

Из справки, представленной УСЗН по Алейскому району, следует, что Васюкову В.Д. выплачивается:

1. Ежемесячная компенсация взамен питания как перенесшему лучевую болезнь, с 01 октября 1999 г. по настоящее время, которая ежегодно индексируется и с 01 января 2010 г. составляет 592,27 руб.  

2. С 2000 года начисляется компенсация на оздоровление, в 2010 г. эта сумма составляет 789,70 руб..

То есть, поскольку в 1999 г. у Васюкова В.Д. имелось удостоверение гражданина перенесшего лучевую болезнь, ему были начислены и выплачивались установленные законом выплаты для данной категории пострадавших. Оснований для установления с 1999 г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Васюкову В.Д. как участнику ликвидации последствий катастрофы не имелось, ввиду отсутствия у него соответствующего удостоверения.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее базовый закон) возникло у Васюкова В.Д. момента получения им соответствующего удостоверения 29.04.2010 г. и обращения за назначением выплат, то есть с 25.05.2010 г., до этого момента он имел право только на выплаты, полагающиеся гражданину, перенесшему лучевую болезнь.

С 2010 г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составляет 619,2 руб.

Таким образом, поскольку заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2010 г. в пользу Васюкова В.Д. была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1999 г. по 31.05.2010 г. в размере <…> руб., то есть выплаты, которые истцу фактически на основании базового закона не полагались, с 01.06.2010 г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачивается в размере <…> руб., вместо полагающихся по закону <…> руб., убытков у истца в связи с несвоевременностью получения денежной компенсации возмещения вреда здоровью не возникло.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения.

Выдача удостоверений и предоставление мер социальной поддержки на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» всегда носили заявительный характер, у органа социальной защиты населения отсутствует обязанность по собственной инициативе выдавать удостоверения гражданам и назначать соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: