Судья Любимова И.А. Дело № 33-4501/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шлионского Д.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению
Шлионского Д.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлионский Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Индустриального района г.Барнаула) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 18 февраля 2011 года по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, поступившему в ОСП Индустриального района г.Барнаула 28 января 2011 года; признать незаконными действия по направлению 16 марта 2011 года в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2011 года письмом от 31 января 2011 года, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
28 января 2011 года Шлионским Д.И. предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в пределах «…» рублей, подлежащий немедленному исполнению, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 18 февраля 2011 года, направлено взыскателю 16 марта 2011 года. Из копии постановления усматривается, что исполнительное производство возбуждено на сумму 0 рублей. Заявитель указывает, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, повлекло неисполнение до настоящего времени судебного решения о взыскании с К. в его пользу денежной суммы.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что суд пришел необоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права Шлионского Д.И., он как взыскатель, имеет право на своевременное получение документов из службы судебных приставов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для уточнения заявленных требований; в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шлионского Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаеву Т.Е. о законности и обоснованности решения, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 января 2011 года удовлетворено ходатайство Шлионского Д.И. о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К. в пределах «…» рублей, определение подлежит немедленному исполнению.
28 января 2011 года Шлионским Д.И. исполнительный лист предъявлен ОСП Индустриального района г.Барнаула.
В соответствии с ч.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 18 февраля 2011 года на сумму 0 рублей.
Возражая, против требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 31 января 2011 года.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство было возбуждено 31 января 2011 года, не представлено.
Согласно ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановлено считать датой возбуждения исполнительного производства- 31 января 2011 года, сумму, указанную в постановлении как 0 рублей, считать равной «…» рублей.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Шлионскому Д.И. копии постановления об исправлении описки.
Вместе с тем, ненаправление копии постановления об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в адрес Шлионского Д.И. не повлекло нарушения прав и свобод заявителя.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула, не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают препятствий к их осуществлению.
В суде кассационной инстанции Шлионский Д.И. пояснил, что в настоящее время в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в его пользу денежной суммы.
Доводы жалобы о несвоевременном направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не нарушает прав и свобод заявителя. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако, имущества, подлежащего аресту в обеспечение иска, не обнаружено.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не предоставил заявителю время для уточнения требований, также не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Так, из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года судьей принято к производству заявление Шлионского Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 7 апреля 2011 года состоялось предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу назначено на 12 апреля 2011 года. 12 апреля 2011 года рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2011 года, 13 апреля 2011 года лица, участвующие в деле присутствовали в судбеном заседании, давали объяснения, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 00 мин 14 апреля 2011 года. В судебном заседании- 14 апреля 2011 года Шлионский Д.И. уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель ранее имел возможность уточнить требования в связи с чем, судом обоснованно на основании ч.2 ст224 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайство об отложении дела для предоставления заявителю времени для уточнения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Шлионского Д.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: