Судья Зайцева Л.Н.                                                             Дело № 33-4494/2011

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                               г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании частную и кассационную жалобы истца  Канакова А.В.

        на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по иску Канакова А.В. в интересах несовершеннолетнего Канакова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

        Канаков А.Д. действуя в интересах несовершеннолетнего сына Канакова А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

       Заявленные требования обосновал тем, что 06 апреля 2008 года он был задержан и заключен под стажу в изолятор временного содержания Отдела внутренних дел по Троицкому району в связи с избранием в отношении него данной меры пресечения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 17.03.2008г., где содержался по 10 апреля 2008г. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 01 декабря 2009 года избрание Канакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было признано незаконным и отменено.

       В связи с  данными обстоятельствами истец полагал, что в результате его незаконного нахождения под стражей в период с 07.04.2008г. по 10.04.2008г. были нарушены права его несовершеннолетнего сына Канакова А.А. * года рождения, а именно: жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ); на общение с родителями и другими родственниками (ст.55 СК РФ), на защиту (ст.56 СК РФ); имущественные права ребенка (ст.60 СК РФ). Причиненный моральный вред истец оценил в * рублей.

        Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в иске отказано за необоснованностью.

        Суд пришел к выводу, что доводы истца о его незаконном содержании под стражей не нашли своего подтверждения.

        В частной (имеющей характер кассационной) и кассационной жалобах истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Полагает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов власти, возмещается в полном объеме независимо от вины, вывод суда о том, что вред возмещается только в случае незаконного осуждения, противоречит положениям Конституции РФ. Незаконность содержания истца под стражей, и как следствие, нарушение прав ребенка закрепленных семейным законодательством, подтверждено Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 01.12.2009г. Поскольку судом надлежащим образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, вынесено незаконное решение, нарушающее права несовершеннолетнего, просит вынести в отношении судьи, рассмотревшего дело, частное определение.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что в период с 07.04.2008г. по 10.04.2008г. незаконно находился под стражей, в результате чего были нарушены права ребенка, закрепленные семейным законодательством.

         В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 29 декабря 2008 года осужден по ст.139 ч.1, 70, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, при вынесении приговора в срок отбытия наказания Канакову А.В. зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2008 года по 10 апреля 2008 года.

 При разрешении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, следовало руководствоваться положениями статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

 Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, связанных с содержанием члена семьи под стажей, либо привлечением к уголовной ответственности, не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований Канакова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения его несовершеннолетнему сыну морального вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ссылка суда на положения статьи 1070 ГК РФ в данном случае не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  Оснований для вынесения в адрес судьи, рассмотревшего дело, частного определения, на чем настаивает в жалобе Канаков А.В., судебная коллегия не усматривает.

       Таким образом, решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы истца Канакова А.В. - без удовлетворения

     Председательствующий:

     Судьи:

                                                           Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.