Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-4372/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам администрации Бийского района Алтайского края, Максачук (Виневцевой) Е.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску Максачук (Виневцевой) Е.В. к Администрации Бийского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Максачук (Виневцева) Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Бийского района Алтайского края. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с * года по * года она работала в администрации Бийского района Алтайского края в должности главного специалиста Комитета по юридическим вопросам. На основании распоряжения № * от * года она была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте в период с * года по * года по неуважительной причине, факт отсутствия без уважительной причины на рабочем месте установлен * года из объяснительной Виневцевой Е.В. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Сообщением от * года она уведомлена о том, что занимаемая ею должность главного специалиста Комитета по юридическим вопросам Администрации Бийского района будет сокращена с * года. На данное извещение ею было написано заявление в котором она выразила свое согласие на увольнение по сокращению штата с * года. Кроме того, *года ею было написано заявление о предоставлении отпуска * года. При написании заявления на отпуск она руководствовалась тем, что по истечении шести месяцев непрерывной работы с * года у работника есть право требовать предоставления ему отпуска за первый рабочий год, а также тем, что при увольнении работника, не использовавшего ежегодный отпуск, по его желанию предоставляется отпуск с последующим увольнением, что ею и предполагалось сделать ввиду предстоящего сокращения с * года. Истец полагает, что после 6 месяцев работы работодатель должен был отпустить ее в отпуск, и это не право, а обязанность работодателя. Отмечает, что при реализации права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы законом не предусмотрена очередность предоставления отпусков, то есть в указанном случае работник не обязан придерживаться сроков, установленных графиком отпусков, утвержденным на текущий календарный год. Администрацией в нарушение требований ст.193 ТК РФ предусматривающей процедуру применения дисциплинарных взысканий, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сознательно затягивалось решение этого вопроса. Нарушение требований действующего законодательства, Закона РФ «О занятости населения в РФ», а также нарушение гарантий государства по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы послужило причиной того, что истец длительное время более 4-х месяцев оставалась без работы, и как следствие - без средств к существованию. Заработная плата работодателем ей не выплачивалась, в том числе и за проработанный период с * по * года.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила признать увольнение, согласно распоряжению администрации Бийского района Алтайского края от * г. № * незаконным; восстановить ее на работе в администрации Бийского района Алтайского края в должности главного специалиста Комитета по юридическим вопросам с * года; взыскать с администрации Бийского района Алтайского края в ее пользу невыплаченную заработную плату * по * года в сумме * руб. 44 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с * года по * года в сумме * руб. 25 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей; признать произведенную в трудовой книжке запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной и обязать администрацию Бийского района Алтайского края выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2011 г., исковые требования Максачук (Виневцевой) Е.В. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Максачук Е.В. согласно распоряжению Администрации Бийского района Алтайского края от * года № * незаконным. Восстановил Максачук Е.В. на работе в должности главного специалиста Комитета по юридическим вопросам в Администрации Бийского района Алтайского края с * года. Взыскал с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу Максачук Е.В.: невыплаченную заработную плату с * по * года в размере * рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период * года по * года в сумме *руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.; судебные расходы в размере * рублей, всего - * руб. 98 коп. Признал произведенную в трудовой книжке Максачук Е.В. запись об увольнении по подпункту «а» пункту 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ недействительной и обязал администрацию Бийского района Алтайского края выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований Максачук (Виневцевой) Е.В. отказано. Суд взыскал с Администрации Бийского района Алтайского края в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере * руб. 31 коп. Решение в части о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте по неуважительным причинам установлен работодателем ранее чем * г., является необоснованным, поскольку окончательное объяснение от истицы поступило именно * г. Суд не учел, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, по телефону она сообщала, что болеет, с заявлением о предоставлении очередного отпуска к работодателю не обращалась, скрывала, что находится в состоянии беременности. Определяя размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судом также не учтено злоупотребление истицей своими правами, затягивание рассмотрение дела в суде. Судом незаконно взыскана зарплата за период с * г., поскольку суд не учел суммы НДФЛ 13 %, за июнь она составила * руб., а * руб. были перечислены ранее работодателем истице на покупку путевки ребенку в летний лагерь по ее заявлению, эта сумма * руб. и составляет взысканную судом разницу в зарплате.
В кассационной жалобе истица просит изменить решение в части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с * г. по * г. в сумме * руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Указывает, что прогул являлся вынужденным, т.к. у нее возникло право на отпуск, * г. она письменно заявила об уходе в отпуск с * г. с последующим увольнением, сообщив об этом в отдел кадров и руководству. Представленный ответчиком график отпусков на 2010 г. не доказывает, что отпуск ей был установлен с * г., поскольку руководителем подписан лишь первый лист, а истица указана на 2-м. Истица в нарушение ст.123 ТК РФ не была извещена за две недели до начала отпуска, то есть до * г. Ответчик достоверно с * г. знал, что истица находится в отпуске. Размер компенсации морального вреда судом занижен, несмотря на показания свидетеля Кравцовой С.И. о том, что самопроизвольный аборт мог произойти и по причине переживаний истицы. Не соответствует требованиям справедливости и разумности и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истицы просит оставить ее без удовлетворения, указывает, в частности, на то, что больничного листа истица не имела, длительное рассмотрение дела явилось следствием отложений по ходатайствам ответчика, в связи с чем, истица вынуждена была уточнять свои требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, настаивавших на удовлетворении своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании ст.122 ТК РФ оплачиваемый работнику отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, но не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с Администрацией Бийского района Алтайского края на основании трудового договора № * от * г. в период с * года по * года в должности главного специалиста Комитета по юридическим вопросам.
На основании распоряжения № * от * года о прекращении действия трудового договора от * г. № * главный специалист Комитета по юридическим вопросам Виневцева Е.В. уволена с * года в связи с отсутствием на рабочем месте в период с * года по 26.10.2010 года по неуважительной причине, за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением от * года истец была предупреждена о том, что она будет уволена с * года. Истец с данным уведомлением была * года.
В соответствии с графиком отпусков на 2010 год, утвержденным * года главой Бийского района И.П. Максачуком, истец была включена в данный график, продолжительность отпуска указана 30 дней, период определен с * года.
Доводы жалобы о том, что график отпусков на 2010 г. не доказывает, что отпуск ей был установлен с * г., поскольку руководителем подписан лишь первый лист, а истица указана на 2-м, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Доводы истицы, изложенные и в жалобе, о том, что она не знакомилась с графиком отпусков, в силу чего не могла знать, что у нее отпуск с * года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, указанное обстоятельство не наделяло правом самовольного ухода истицы в отпуск.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что заявление на отпуск она написала за две недели до отпуска * года, подходила к начальнику отдела кадров Угрюмовой Н.Е., и устно говорила о том, что собирается в отпуск, последняя ей пояснила, что на заявлении должна быть резолюция непосредственного руководителя Исаева А.В., с которым необходимо согласовать данный вопрос. Истец пришла с заявлением к Исаеву А.В., и тот ей сказал, что ему необходимо подумать, после чего она ушла и впоследствии судьбой своего заявления не интересовалась, поскольку знала, что его должны были подписать. Заявление на отпуск в канцелярию Администрации Бийского района она не сдавала. В приказе об отпуске не расписывалась. Отпуск у нее должен быть 30 календарных дней.
Это свидетельствуют о том, что истцом нарушена процедура, предшествующая уходу работника в отпуск, а именно, не подано заявление в установленном порядке, не зарегистрировано, на заявлении не имеется резолюции руководителя Исаева А.В., истец не знакомилась с приказом на отпуск, не ставила в нем свою подпись. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что досрочный уход в отпуск был согласован с работодателем и он знал о том, что истица находится в отпуске с * г.
Какой-либо обязанности работодателя предоставить отпуск с последующим увольнением частью 2 ст.127 ТК РФ не установлено, это право работодателя.
Истица с * года отсутствовала на рабочем месте, на требования о предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, сообщила работодателю, что находится в отпуске, следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте с указанного момента вызвано неуважительными причинами, не является вынужденным прогулом.
Вместе с тем, судом верно установлено нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения по указанному основанию, что является основанием для восстановления истицы на службе.
Так, из материалов дела следует, что истицей * года получено письмо из Администрации Бийского района * года, в котором ей было предложено представить оправдательные документы об отсутствии на службе с * по * года. В связи с чем, истица с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, * года направила в адрес Администрации объяснение, которое было получено ответчиком * года, что подтверждается уведомлением. В направленном объяснении истец подробно изложила о своих причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период, о нахождении ее с * года в отпуске с последующим увольнением с * года по сокращению штата, направлении ей трудовой книжки и производства всех подлежащих выплат, тем самым подтвердила свое желание о прекращении трудовых отношений с работодателем.
Данное объяснение ответчиком было получено * года и этот день, как верно указал суд, и является днем обнаружения дисциплинарного проступка Виневцевой Е.В.
Доводы жалобы ответчика о том, что таким днем является * г., когда поступило окончательное объяснение от истицы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым суд в решении дал надлежащую оценку, придя к верному выводу о том, что первоначальное объяснение истицы позволяло работодателю установить причину отсутствия ее на рабочем месте и принять своевременное решение по дисциплинарному проступку.
Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истицы, опровергаются принятым судом решении о взыскании заработка при восстановлении истицы на службе только со дня увольнения. Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Правильно суд определил и размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.237 ТК РФ, при этом, доводы жалобы истицы о том, что прерывание ее беременности было вызвано действиями работодателя, являются необоснованными, достоверных доказательств этого в деле нет, из показаний свидетеля Кравцовой С.И. это также не следует. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Обоснованно с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а именно, важности для Максачук (Виневцевой) Е.В. настоящего дела, степени его сложности, судом определен в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы размер расходов на оплату услуг представителя - всего 5 000 рублей. Затягивания со стороны истицы рассмотрения данного дела не усматривается.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана зарплата за период с * г., поскольку судом не учтены суммы НДФЛ 13 %, за июнь - *руб., и * руб. - перечислены ранее работодателем истице на покупку путевки ребенку в летний лагерь по ее заявлению, эта сумма * руб. и составляет взысканную судом разницу в зарплате, признаются судебной коллегией обоснованными.
Суд определил, что размер задолженности по заработной плате истца за отработанный период с * года по * года составляет * руб. * коп. ( * руб. 24 коп. - * руб. 24 коп.), при этом правильно приняв во внимание справки ответчика о том, что среднемесячная заработная плата истца составляет * рублей, а заработная плата за отработанные дни * г. - * руб. 24 коп. (л.д*, *).
Однако, суд не учел, что согласно платежного поручения от * г., которым была перечислена истице зарплата за * г. в размере * руб. 24 коп., эта сумма определена после перечисления налогов.
Из приложенных к кассационной жалобе ответчиком расчетных листков за * г. следует, что * руб. составляет подоходный налог 13 %, * руб. - родительская доля за путевку, оплаченную ранее истице.
Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность по зарплате за июнь перед истицей на момент вынесения решения отсутствует, нашли свое подтверждение.
Поскольку в этой части не требуется собирание доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, выносит новое - об отказе в удовлетворении данных требований.
Указанное обстоятельство влечет и уменьшение до * руб. 27 коп. размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Максачук (Виневцевой) Е.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу администрации Бийского района Алтайского края на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2011 года удовлетворить частично.
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2011 года отменить в части взыскания с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу Максачук Е.В. невыплаченной заработной платы с * по * года в размере * рублей и взыскания Администрации Бийского района Алтайского края в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Максачук Е.В. к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании с Администрации Бийского района Алтайского края невыплаченной заработной платы с * по * года оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере * руб. 27 коп.
В остальной части решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: