Судья Козьмик Л.А. Дело № 4557/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Петреева В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по иску Петреева В.А. к Трефилову Е.Э., Потапову С.В., Комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Козьмик Л.А. Дело № 4557/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Петреева В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по иску Петреева В.А. к Трефилову Е.Э., Потапову С.В., Комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петреев В.А. обратился в суд с иском к Трефилову Е.Э., Потапову С.В., Комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №<…> от <…> года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <…>, общей площадью 10.304 кв.м, кадастровый номер <…>,заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска и Трефиловым и Потаповым, в части продажи земельного участка площадью 372 кв.м - привести стороны в первоначальное положение: признать право собственности Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска на часть земельного участка площадью 372 кв.м, а Комитету по управлению имуществом вернуть стоимость данной части земельного участка Трефилову Е.Э и Потапову С.В.
В обоснование требований сослался на то, что 17 февраля 2006 года между ним и ОАО «Сибэлектросетьстрой» был заключен договор купли-продажи части здания магазина на 1 рабочее место, административный блок, ремонтный блок площадью 1013,1 кв.м, расположенных в г. <…> ул. <…>. Право собственности на данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <…>. зарегистрировано в ЕГРП.
12 февраля 2007 года он приобрел за плату земельный участок с кадастровым номером <…>, что подтверждается договором купли-продажи № <…>. Право собственности также зарегистрировано в ЕГРП.
Ответчики Потапов и Трефилов 12 марта 2008 года приобрели земельный участок с кадастровым номером <…> на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором №<…>.
При межевании земельных участков и оформлении договора купли-продажи между ответчиками произошла ошибка, в результате которой часть земельного участка, перешедшая в собственность Трефилова и Потапова, находящегося по адресу ул. <…>, расположено под частью здания по ул. <…>, принадлежащей Петрееву.
Истец полагал, что Комитет по управлению имуществом в силу ч.1 ст.1 ЗК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, не вправе был продавать ответчикам земельный участок размером 372 кв.м, который подлежал продаже ему (Петрееву), а у ответчиков не могло возникнуть право собственности. Владение ответчиками указанной частью земельного участка является незаконным. Поэтому истец полагал, что договор купли-продажи ответчиками в части продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, является ничтожным, как противоречащий нормам земельного Кодекса РФ. Заинтересованность истца заключается в необходимости использования земельного участка, незаконно переданного в собственность ответчиков.
Возражая против иска представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, Сафрошкина И. А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что право истца на использование соответствующей части земельного участка, занятого частью здания, находящегося в его собственности, не нарушено. Ответчики не оспаривают право истца на использование этой части земельного участка, оплачивая при этом земельный налог и не требуя от Петреева арендной платы. Что касается части земельного участка, расположенного перед административным и ремонтным блоком, то она находится в собственности ответчиков, которые в настоящее время изменили ранее разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации части здания теплой стоянки на другой разрешенный: «под торгово-складскую деятельность ( строительство торгового склада). Однако данную часть земельного участка ответчики фактически не занимают. Поэтому у истца возможность использовать данную часть земельного участка для въезда в административный и ремонтный блок имеется. Ответчики ему в этом не препятствуют. Более того, они предложили Петрееву выкупить у них часть земельного участка, который находится под его частью здания, и часть земельного участка, необходимого для использования этой части здания - 12 кв.м ( 1 м х 12 м ), за цену, указанную в оспариваемом договоре, а также предложили возместить им часть уплаченного земельного налога, но Петреев отказался.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, действующая по доверенности, Волкова М.М. иск не признала, указывая на то, что Петрееву был продан земельный участок в том размере, в котором он просил ему продать, обращаясь с заявлением к Главе г. Новоалтайска. Он согласовывал размеры земельного участка при межевании. Ответчикам земельный участок был предоставлен на законном основании. Договор не является ничтожным, поскольку при продаже земельного участка ответчикам закон не нарушен.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года в иске Петрееву В.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Петреев В.А. просит об отмене решения в связи с неправильным применением материального закона. Суд в решении делает незаконный вывод о том, что поскольку на момент передачи ответчикам в собственность земельного участка они являлись собственниками части здания, то договор купли-продажи земельного участка от 12 марта 2008 года также соответствовал требованиям части 3 ст. 33, ст. 35 ЗК РФ, не учитывая, что при продаже земельного участка, находящегося под частью здания ответчиков, одновременно им продана и часть земельного участка, которая находится под частью здания истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно материалов дела, постановлением Администрации г. Новоалтайска от 15.02.2006г №271 ОАО «Сибэлектросетьстрой» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1178 кв.м сроком на 11 месяцев для размещения части здания - магазина «Автозапчасти» на 1 рабочее место, административного блока, ремонтного блока по ул. <…>. Кадастровый номер земельного участка <…> (л.д.71). 16.02.2006г между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска и ОАО «Сибэлектросетьстрой» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1178 кв.м сроком на 11 месяцев (л.д.72-73).
17.02.2006 года между ОАО «Сибэлектросетьстрой» и истцом Петреевым В.А. был заключен договор купли-продажи части здания магазина на 1 рабочее место, административный блок, ремонтный блок площадью 1013,1 кв.м, расположенных в г. <…> ул. <…>. Кадастровый номер объекта: <…>. Данная часть здания принадлежала ОАО «Сибэлектросетьстрой» на основании Плана приватизации от 24.06.1993 года (л.д.10).
Право собственности Петреева В.А. зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2006 года (л.д.67).
Указанный объект недвижимости в виде части здания длиной 49,10м (13+36,10) шириной 19,50м согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.12.2002 года, состоял из помещений магазина площадью 52,4 кв.м и помещений административного блока, площадью 186,5 кв.м расположенных на 1 и 2 этажах, и ремонтного блока, расположенного на 1 этаже, площадью 774,2 кв.м.
01.12. 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска и ОАО «Сибэлектросетьстрой» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Основанием для расторжения договора явился переход права собственности на объект недвижимости (л.д.70).
Постановлением Администрации г. Новоалтайска от <…> года №<…> истцу Петрееву В.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1178 кв.м, для эксплуатации административно-ремонтного корпуса для сервисного обслуживания автомобилей и продажи запасных частей ( часть здания-магазин «Автозапчасти» на 1 рабочее место, административный блок. Ремонтный блок) ул. <…> (л.д.65).
12.02.2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска и Петреевым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером <…>. Земельный участок отчуждался Петрееву В.А. для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности административно-ремонтного корпуса (л.д.13-15).
12.03.2008 года Потапов С.В., Трефилов Е.Э. приобрели в собственность в равных долях земельный участок площадью 10304 кв.м с кадастровым номером <…> по адресу <…>, как собственники остальной части того же здания.
При рассмотрении дела, исходя из схемы расположения земельного участка, составленного ООО «Геоком» 23.09.2010 года суд установил, что часть здания, принадлежащего Петрееву В.А., находится на земельном участке с кадастровым номером <…>, принадлежащим ответчикам (л.д.19), что последними не оспаривалось.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что ответчики не препятствуют истцу в использовании земельного участка, занятого частью его здания, оставшейся спорной частью земельного участка истец пользуется также без ограничений, поскольку строительство торгово-складского корпуса ответчиками согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка на данной части земельного участка не ведется. Кроме того, Петреев А.А. не лишен возможности потребовать от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судебная коллегия находит отказ в иске преждевременным и незаконным, поскольку судом не применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Статья 36 ЗК РФ закрепляет условия приобретения прав на земельный участок, который является государственной или муниципальной собственностью, в тех случаях, когда на них находятся здания, строения, сооружения, которые принадлежат гражданам и юридическим лицам на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Независимо от того, на каком из указанных титулов лицо обладает объектом недвижимости, оно приобретает соответствующее права на земельный участок, которые предусмотрены ЗК.
ЗК закрепляет исключительное право приватизировать земельный участок или приобрести право его аренды за лицами-собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли. Собственник объекта недвижимости вправе реализовать это исключительное право по своему выбору.
Таким образом, право на приобретение в собственность земельного участка под недвижимым имуществом имел собственник объекта недвижимости Петреев В.А..
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о назначения землеустроительной экспертизы, правильно применив материальный закон, вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: