Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-4673/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майзенгера Р.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года по делу по заявлению Майзенгера Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № * - СД о взыскании с Майзенгера Р.В. в пользу *, * денежных средств на общую сумму * руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2010 года ограничено право Майзенгера Р.В. на выезд из Российской Федерации сроком на* месяцев.
Майзенгер Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 24 ноября 2010 года признать незаконным и отменить.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя производятся удержания из его заработной платы. Задолженность в пользу взыскателя * погашена, исполнительное производство окончено. Постановления о возбуждении исполнительных производств и предупреждение о возможном применении мер принудительного исполнения он не получал. От исполнения судебного решения не уклоняется, по мере возможностей погашает имеющуюся задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года заявление Майзенгера Р.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Майзенгер Р.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получал и ему не было известно о необходимости исполнить решения судов в установленный срок. Полагает, что по делу не установлен факт его уклонения от исполнения требований исполнительного документа; им принимались меры для достижения соглашений с взыскателями с целью погашения имеющейся задолженности. Судебным приставом-исполнителем не проверено, погашена ли задолженность иными должниками. Выезд за границу необходим для выполнения служебных обязанностей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован данной статьей Закона и включает в себя следующие условия:
а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;
б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;
в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;
г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;
д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Майзенрега Р.Ф. в пользу * задолженности по кредитному договору в размере * руб. и процентов за пользование кредитом по ставке * годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.50).
22 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Майзенгера Р.Ф. в пользу * задолженности по кредитному договору в размере *руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.50).
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства 04 и 22 июня 2010 года, соответственно, направлены в адрес должника Майзенгера Р.В. по адресам указанным в исполнительных листах (л.д.12), однако оба конверта вернулись с указанием о том, что адресат по указанному адресу не проживает, с указанного места жительства выбыл (л.д.10-11).
Кроме того, судом установлено, что 12 октября 2010 года бухгалтер *, директором которого является заявитель, нарочно получила копии исполнительных документов в отношении двух взыскателей банков, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, копии постановлений о производстве удержаний из заработной платы.
Таким образом, о возбуждении исполнительных производств и установленном сроке для добровольного исполнения Майзенгер Р.В. узнал не позднее 12 октября 2011 года.
24 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Майзенгеру Р.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на *месяцев, т.е. до * года.
Из материалов дела усматривается, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Так судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления Майзенгером Р.В. по исполнительным документам оплачено * руб. в пользу * и * руб. в пользу *.
До настоящего времени Майзенгером Р.В. в пользу * задолженность по исполнительном документу в полном объеме не оплачена, что им не оспаривается.
Само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что меры по исполнению судебного решения самим должником в необходимой мере не предприняты, решение суда не исполняется должником без уважительных причин.
Таким образом, выбранное судебным приставом-исполнителем такое исполнительное действие как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации применено в точном в соответствии с требованиями Закона № 229, направлено на исполнение судебного решения и принято с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем до применения меры принудительного исполнения не было установлено, погашена ли задолженность иными должниками, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
По этому же основанию не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что выезд за границу необходим ему для выполнения служебных обязанностей.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Майзенгера Р.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи