Судья Потякина А.Н. Дело № 33-4340/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года по делу по заявлению
открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее по тексту- ОАО «Алтайкрайгазсервис») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тесту- ОСП) по списанию с расчетного счета ОАО «Алтайкрайгазсервис» без акцепта плательщика денежных средств, а также устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ОАО «Алтайкрайгазсервис» и произвести возврат неосновательно списанных денежных средств на расчетный счет ОАО «Алтайкрайгазсервис», ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Согласно инкассовому поручению от 7 февраля 2011 года с расчетного счета ОАО «Алтайкрайгазсервис» на основании постановления № 1/23/6923/2009 от 1 февраля 2011 года произошло перечисление денежных средств без акцепта плательщика в размере «…» руб. 21 марта 2011 года при инвентаризации дебиторско- кредиторской задолженности было установлено, что данное перечисление противоречит закону, поскольку упомянутое постановление в адрес плательщика не поступало. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ОАО «Алтайкрайгазсервис», т.к. о совершении оспариваемых исполнительных действий заявитель не извещался. До 21 марта 2011 года списанные денежные средства числились как исполнение решения арбитражного суда Алтайского края по делу, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель- ОАО «Алтайкрайгазсервис» просил решение отменить, полагая, что районный суд необоснованно не учел то обстоятельство, что обращение ОАО «Алтайкрайгазсервис» в службу судебных пристав о разъяснении состава задолженности по исполнительскому сбору не является извещением о мерах принудительного исполнения. С учетом положений ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежали исполнению 165 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Алтайкрайгазсервис» на общую сумму «…» руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- ОАО «Алтайкрайгазсервис» Романову И.Ю., судебного пристава- исполнителя ОСП Медведеву Н.А., представителя заинтересованного лица- управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Милаеву Е.В., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.ч.2,3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В силу ч.ч.2, 5, 7 ст.70 того же Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 1 февраля 2011 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 14 июня 2009 года, о взыскании с должника- филиала «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора в размере «…» руб. в пользу государства, обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «… », в размере «…» руб., находящиеся в Алтайском банке Сбербанка РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении исходил из того, что основанием для списания с расчетного счета должника денежной суммы в размере «…» руб. в бесспорном порядке стали постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с филиала «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» на указанную сумму, которые должником не обжаловались; в адрес филиала «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» копия оспариваемого постановления направлялась; о списании денежных средств со своего расчетного счета заявитель был поставлен в известность Алтайским отделением Сбербанка России; 9 марта 2011 года филиал «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» обращался в ОСП по вопросу о расшифровке задолженности по исполнительскому сбору, что также свидетельствует об осведомленности должника о факте списания денежных средств и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия признает указанные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не оспариваются сделанные районным судом выводы о том, что списанная в бесспорном порядке денежная сумма с банковского расчетного счета должника сложилась в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 247 постановлений о взыскании с филиала «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора, которые не были оспорены должником в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и копии которых надлежащим образом вручены должнику.
Наличие подобных постановлений, которые с учетом положений п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют силу исполнительного документа, в полной мере обосновывало принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, неосведомленность должника о совершенном исполнительном действии в рассматриваемом случае сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
Районный суд дал надлежащую оценку утверждениям заявителя о том, что о совершении данной меры принудительного исполнения ему не было известно до 21 марта 2011 года.
Об обратном объективно свидетельствует не только реестр, в котором указаны сведения о направлении в филиал «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» копии постановления от 1 февраля 2011 года, но и инкассовое поручение от 7 февраля 2011 года с данными о бесспорном взыскании в пользу государства согласно постановления № 1/23/6923/2/2009 от 1 февраля 2011 года исполнительского сбора на сумму «…» руб. (а не решения арбитражного суда по делу), сообщение Алтайского отделения Сбербанка России об извещении представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» о списании денежных средств, заявление директора филиала «…» ОАО «Алтайкрайгазсервис» от 9 марта 2011 года в ОСП о расшифровке данных по исполнительному производству.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП законным и обоснованным, а также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного должником десятидневного срока на подачу заявления, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, учитывая, что заявление в суд было подано лишь 29 марта 2011 года.
Причины пропуска данного процессуального срока могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Положения ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку не регулируют порядок исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, установленный исключительно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусматривающий подобных сроков.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения районного суда.
Таким образом кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя- открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: