Судья Саввина И.А. Дело № 33- 4447/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года
по делу по иску Суворова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным; возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суворов В.А. обратился в суд с иском к ГУ -УПФ РФ г. Барнаула Алтайского края, в котором, с учетом уточнений, просил признать решение ответчика № 86 п.8.2 от 01.11.2010г. об отказе ему в установлении пенсии недействительным; возложить на ответчика обязанность включить периоды трудовой деятельности с * 1982 года по * 1993 года, за исключением периода с * 1992г. по * 1992г.; период с * 1994 года по * 1995 года в должности * в цехе * на заводе по производству * в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со * 2010г.
В обоснование заявленных требований указал, что он *2010 г. обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В указанный период он работал на заводе «К.» в * цехе *, выполнял работы, связанные с ремонтом, профилактикой и обслуживанием технологического оборудования. Однако решением Управления Пенсионного фонда в г. Барнауле от 01.11.2010 г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку представленные документы не подтверждают специальный стаж. В Пенсионном фонде ему было рекомендовано обратиться в суд и оспорить вынесенное решение. С решением от 01.11.2010г. не согласен, так как он выполнял работу * в цехе * техники, работа была связана с вредными условиями, что подтверждается архивной справкой № 139-6-4 от 02.03.2010г., справкой ТОО «К» № 13-03-170 от 11.10.2010г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 01.11.2010г. об отказе в установлении пенсии Суворову В.А. незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края включить период трудовой деятельности Суворова В.А. с * 1982 г. по * 1993г., за исключением дней- с * 1992г. по * 1992г.; период с * 1994г. по * 1995г. в должности * в цехе * в * производстве в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края назначить Суворову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста, с * 2010года.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, помимо изложения норм Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятых в его развитие подзаконных нормативно-правовых актов, указывая, что вышеуказанные периоды необоснованно включены судом в специальный стаж, поскольку не подтверждена занятость истца в *производстве, а также в цехе * техники вне участка обработки резиновых формовых деталей. Наименование цеха не соответствует наименованию, предусмотренному разделом 11 Списка № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, разделу № 10 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Суворова В.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно трудовой книжке * 1982 года Суворов В.А. принят *в производство *; *1993 года был уволен по собственному желанию; * 1994 года принят *в цех *, а *.1995 года переведен * * в управление самостоятельных коммунальных котельных.
Решением комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ в г Барнауле №86 п.8.2 от 01.11.2010 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в специальный стаж не зачтены периоды работы Суворова В.А. в качестве *с *1982г. по *.1993г., с *.1994г. по *1995г., так как по представленными документам не представилось возможным установить занятость в *, вне участка *, наименование цеха не соответствует наименованию, предусмотренному Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров от 22.08.56г. № 1173, Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года № 10.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Согласно подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии со Списком № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в резиновом, резинотехническом и шинном производстве в цехах (участках): каландровых, сборочных, рукавных, транспортных лент, ремней, автокамерных, формовой и неформовой техники (за исключением обработки резиновых формовых и неформовых деталей).
Истец занимал в спорные периоды должность *, подтверждаемую как записями в трудовой книжке, так и архивными справками.
Что же касается наименования цеха (участка), то в трудовой книжке, архивной справке, выданной ГУ «Государственный архив города С» 24.02.2011 года и 18 марта 2011 года, указано на прием истца 11 марта 1982 года на работу в производство *, а из справок того же архива от 02.03.2010г. следует, что 11 марта 1982 года истец принят в * цех, однако согласно трудовой книжке и архивным справкам, датированным 24.02.2011 года и 18 марта 2011 года, уволен истец был 19 октября 1993 года из цеха * (согласно архивной справке от 02.03.2010г. «*»).
Таким образом, 11 марта 1982 года истец принят «в производство *» (*), 19 октября 1993 года уволен из цеха *(*).
За период с 25 марта 1994 года по 28 марта 1995 года в вышеуказанных документах имеются аналогичные расхождения. Так, из трудовой книжки следует, что истец принят на работу в цех *, из которого 01 апреля 1995 года переведен в иное подразделение организации, а в архивной справке от 02.03.2010г. упоминается лишь* в указанный период, а в справках от 24.02.2011 года и 18 марта 2011 отражен перевод из* в иное подразделение.
Следовательно, вышеуказанные документы подтверждают работу истца именно в *, а использование формулировок наименования цеха как «*» и «*» свидетельствует лишь о том, что для работодателя это были синонимичные наименования, за использование которых истец не должен нести неблагоприятные последствия, поскольку, оформлением документов о трудовой деятельности занимается не работник, а работодатель.
Кроме того, как в 1992 году, так и в 1995 году в организации, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, согласованно с органами государственной власти утверждались Список и Перечень соответственно профессий и должностей по производству * (в 1995 году - *), имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, к числу которых отнесена занимаемая истцом должность. В Списке 1992 года отражено, что * выполнял работы по текущему и среднему ремонту технологического оборудования, машин и т.п.; осуществлял слесарную обработку деталей, узлов и т.д.
Наименование работодателя истца «К*» (с 01.01. 1986г. - Производственное объединение «К.», с 16.07.1991 - «К.», с 02.06.1994 г. АО «К.»), а также его подчинение союзным министерствам и ведомствам, курирующим производство резиновых, резинотехнических изделий подтверждают то обстоятельство, что предприятие занималось производством резинотехнических изделий и поскольку наименование цеха истца в любых его вариантах, а равно и должности истца указывают на производство именно *, довод ответчика о недоказанности занятости истца в *производстве несостоятелен.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о включении спорных периодов в специальный стаж и о назначении пенсии с * 2010 года, то есть по достижении истцом 55 лет.
При этом довод кассационной жалобы о недоказанности занятости истца вне участка обработки *несостоятелен, поскольку наименование должности истца указывает на выполнение им работ по ремонту оборудования, а не участие в обработке *.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи