Судья Тертишникова Л.А. Дело № 33-4292/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тушайкиной Е.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года по делу по иску Администрации г.Бийска к Тушайкиной Е.Н., Цветкову Ю.А., Молодых М.А. о признании сделок приватизации и купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Тушайкиной Е.Н. к Администрации г. Бийска о взыскании произведенных затрат на имущество,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Тушайкиной Е.Н. о признании недействительными в силу ничтожности: договора N * от * года о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N * по ул. * в г.*; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного * года между Молодых М.А. и Цветковым Ю.А.; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного * года между Цветковым Ю.А. и Тушайкиной Е.Н.; истребовании квартиры по ул. * кв. * из незаконного владения Тушайкиной Е.Н.
03.12.2010 года истцом предоставлено уточненное исковое заявление с привлечением в качестве соответчиков Молодых М.А., Цветкова Ю.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности. В настоящее время выявлен факт регистрации *г. права собственности Молодых М.А. на данное жилое помещение на основании договора о передаче жилья в собственность от *г. N *, который в свою очередь имеет ссылку на постановление Администрации г.Бийска N * от * года. Однако, Администрацией г.Бийска решение о предоставлении в собственность Молодых М.А. спорной квартиры не принималось, постановление Администрации г.Бийска N * от *г. в отношении Молодых М.А. не издавалось. Молодых М.А. в Администрацию г.Бийска за предоставлением в собственность квартиры N *по ул. * г.* не обращалась, договор приватизации в отношении указанного жилого помещения с Молодых М.А. не заключался. Предоставленный в Федеральную регистрационную службу договор о передаче жилья в собственность является поддельным, а следовательно, ничтожным. Таким образом, регистрация права собственности в отношении спорной квартиры за Молодых М.А. произведена на основании ничтожного договора. * года на данную квартиру зарегистрировано право собственности Цветкова Ю.А. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от *г., заключенный с Молодых М.А.. Однако данный договор, как и последующий, также является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения. * года на данную квартиру зарегистрировано право собственности Тушайкиной Е.Н. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от *г., заключенный с Цветковым Ю.А.
14.12.2011 года ответчик Тушайкина Е.Н. предъявила к Администрации г. Бийска встречный иск о взыскании суммы понесенных затрат в размере * рублей на неотъемлемые улучшения, произведенные в кв. * по ул. *в г. *. В обоснование заявленных требований указала, что * года на основании договора купли-продажи заключенного с Цветковым Ю.А. она приобрела в собственность кв. *по ул. * в г. *. Сделки в отношении указанной квартиры оспариваются администрацией г. Бийска. Право требования к Тушайкиной Е.Н. предъявлено в порядке виндикации в соответствии со ст. 302 ГК РФ. После приобретения вышеуказанной квартиры истцом по встречному иску были произведены неотделимые улучшения имущества, в том числе установлены пластиковые окна, межкомнатные двери и стальная входная дверь. Общая стоимость произведенных затрат составила 61 845 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально. Произведенные улучшения являются неотделимыми от объекта недвижимого имущества, вместе с тем значительно улучшают технические характеристики жилого помещения, что увеличивает его стоимость. Полагает, что сумма понесенных затрат в размере * рублей, в соответствии со ст. 303 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с Администрации г. Бийска.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года исковые требования Администрации г.Бийска удовлетворены. Суд признал недействительным договор о передаче жилья в собственность № * от * года, заключенный между Муниципальным образованием город Бийск в лице начальника отдела Администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади Хлебниковым А.А., действующим на основании распоряжения Администрации г. Бийска от 29.08.2007 года и Даниловой М.А., в лице представителя Скворцова С.Г., действующего по доверенности в отношении квартиры № * расположенной по адресу: г. *. Признал недействительным договор купли-продажи от *года, заключенный между Молодых М.А. и Цветковым Ю.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *. Признал недействительным договор купли-продажи от * года, заключенный между Цветковым Ю.А. и Тушайкиной Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *. Истребовал из чужого незаконного владения Тушайкиной Е.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, и передал данное жилое помещение в собственность муниципального образования город Бийск. Встречные исковые требования Тушайкиной Е.Н. удовлетворил в части. Взыскал с Администрации г. Бийска в пользу Тушайкиной Е.Н. размер увеличения стоимости имущества - кв. * по ул. * в размере * рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Молодых М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб.* коп. Взыскать с Администрации г. Бийска в пользу Тушайкиной Е.Н. государственную пошлину в размере * рублей.
В кассационной жалобе Тушайкина Е.Н. просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что не согласна с признанием сделок недействительными и истребованием квартиры из чужого незаконного владения. Полагает, что процедура приватизации жилья исключает возможность выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли. Представитель администрации города Бийска Гордеев обратился за регистрацией перехода права собственности на квартиру от муниципалитета к Молодых М.А., тем самым выразив волю собственника. Суд необоснованно отказал в ходатайствах Тушайкиной и ее представителя об истребовании материалов проверок сотрудниками МВД по фактам незаконных сделок с квартирами, вызове работников администрации и регистрационной службы для выяснения обстоятельств совершения сделок.
В письменных возражениях представитель Администрации г.Бийска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Тушайкину Е.Н. и ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя администрации г.Бийска, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.1,6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, находилось в муниципальной собственности города Бийска.
* года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Даниловой /Молодых/ М.А. на основании договора передачи жилья в собственность № * от * года. Согласно указанному договору передача жилого помещения в собственность Даниловой М.А. произведена на основании Постановления Администрации г.Бийска от * года N * «О приватизации квартир», пункт 2.9.
Между тем, судом достоверно установлено, что администрацией г.Бийска решение о передаче жилого помещения в собственность Даниловой М.А. не принималось. Постановление Администрации г. Бийска от * года N *, на которое имеется ссылка в договоре приватизации, сведений о передаче в собственность Даниловой М.А. жилого помещения по ул. *, не содержит, в пункте 2.9 имеются сведения о передаче в собственность другого жилого помещения (кв.N * по пер. *), в пользу других граждан (Мансуровых Г.А., Е.Е., В.Е.).
Договор о передаче жилья в собственность N * от *г. со стороны Администрации г. Бийска также не подписывался, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения муниципальной собственностью, из которого установлено, что подпись в договоре приватизации от имени начальника отдела по учету и распределению жилой площади Администрации г.Бийска Хлебниковым А.А. выполнена не Хлебниковым А.А., а другим лицом. При этом в указанном договоре приватизации согласно заключения технико-криминалистической экспертизы от 11.03.2010 года оттиск простой круглой печати «Администрация г. Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади» нанесен не клише простой круглой печати: «Администрация города Бийска Отдел по учету и распределению жилой площади», экспериментальные образцы оттисков которой представлены были на исследование, а клише другой печати.
Данные экспертные заключения, которые суд верно оценил как письменные доказательства по делу, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Основания сомневаться в достоверности данных экспертных заключений не имеется.
В Администрации г.Бийска вообще отсутствует договор о передаче жилья в собственность Даниловой М.А. N* от *г., имеется другой договор с аналогичным номером, но от *г., который заключался между Администрацией г.Бийска и Кучиной М.Г. и Хлыстиковой М.С. о передаче в собственность указанных граждан квартиры *по ул. *. Реальное существование и действительность договора N * от *г. подтверждается постановлением Администрации г.Бийска N * от *г., на которое имеется ссылка в данном договоре, где в пункте 2.4. содержатся сведения о передаче в собственность Кучиной М.Г. и Хлыстиковой М.С. квартиры по ул. *. В то время как в отношении Даниловой М.А. такое решение Администрацией г.Бийска не принималось, иное со стороны ответчиков не доказано.
Кроме того, по выписке из домовой книги, на регистрационном учете по данному адресу * года по * года состоял Циулин В.Н. В квартире, кроме Циулина В.Н. зарегистрированных граждан не было, указанное обстоятельство также подтверждается поквартирной карточкой на кв. * по ул. *.
Из вышеизложенного судом сделан верный вывод, что Данилова /Молодых/ М.А. какого-либо отношения к спорной квартире не имеет, и не имела. Данное жилое помещение ей не предоставлялось, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, она в указанной квартире никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла, в Администрацию г.Бийска с заявлением о предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации она также не обращалась. Регистрация права собственности за Даниловой /Молодых/ М.А. на спорную квартиру произведена при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения (и при отсутствии прав последней на данную жилплощадь) на основании поддельного договора приватизации.
Доводам Тушайкиной, изложенным и в жалобе, о том, что представитель администрации города Бийска Гордеев обратился за регистрацией перехода права собственности на квартиру от муниципалитета к Молодых М.А., тем самым, по мнению кассатора, выразив волю собственника, судом также дана правильная оценка в решении.
Это обстоятельство не имеет существенного значения в рассматриваемом споре. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» единственным основанием, свидетельствующим о волеизъявлении собственника, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации является решение уполномоченного собственником жилого фонда органа местного самоуправления, каковым, в данном случае, является Администрация г.Бийска. Такое решение в отношении Молодых /Даниловой/ М.А. не принималось, и договор о передаче жилья в собственность с ней не заключался. Следовательно, волеизъявление собственника на передачу квартиры в собственность Даниловой /Молодых/ М.А. отсутствует. Действия сотрудника МУ «Управление муниципальным имуществом» Администрации г.Бийска Гордеева А.М. по подаче заявления на регистрацию перехода права собственности на Данилову /Молодых/ М.А. сами по себе не свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника на передачу квартиры в собственность, которое должно подтверждаться другими доказательствами.
Указанные обстоятельства в совокупности дают право истцу истребовать у ответчика Тушайкиной Е.Н. квартиру, расположенную в г. * и требовать признания недействительными договора о передаче жилья в собственность, заключенного между Муниципальным образованием г. Бийск и Даниловой /Молодых/ М.А., договора купли-продажи, заключенного между Молодых М.А. и Цветковым Ю.А., договора купли-продажи, заключенного между Цветковым Ю.А. и Тушайкиной Е.Н.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах Тушайкиной и ее представителя об истребовании материалов проверок сотрудниками МВД по фактам незаконных сделок с квартирами, вызове работников администрации и регистрационной службы для выяснения обстоятельств совершения сделок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его выводы основаны на совокупности приведенных выше доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и которые суд обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Тушайкиной Е.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: