Судья Ожогина Г.В. Дело №33-4196/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Посох Л.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Беличенко А.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года
по делу по иску Беличенко А.А. к ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края о взыскании долга по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беличенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края о взыскании долга по заработной плате в размере * руб.
В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ООО «Алтай» была устная договоренность о том, что Беличенко А.А. обязуется произвести на принадлежащем ему тракторе Т-100 работы по очистке от навоза денников и кошар, а также брунтовку грунта. За выполненную работу ответчик обязался оплатить ему денежное вознаграждение из расчета за один час работы * руб., у ответчика он отработал * часов, с учетом того, что он не будет оплачивать оказанные ему услуги сварщика токаря слесаря и стоимости дизельного топлива представленного ему ООО «Алтай» для выполнения работ. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, в связи с чем просит взыскать * руб., из которых долг за выполненную работу в размере * руб., произвести индексацию задолженности за период с 01.09.2010г. по 31.01.2011г. в размере * руб., вернуть 300 литров дизельного топлива.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования Беличенко А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края в пользу Беличенко А.А. задолженность по договору оказания услуг в размере * руб., в качестве индексации невыплаченной суммы долга в размере * руб. В остальной части иска отказать.
Взыскано с Беличенко А.А. государственная пошлина в доход муниципального образования Родинский район Алтайского края в сумме * руб.
В кассационной жалобе истец Беличенко А.А. просит решение Родинского районного суда от 04 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Дополнительно указывает, что расходы за бензин не подлежат взаимозачету в счет основного долга; фактически истцом было отработано *часов, о чем имеются записи в путевых листах; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, как к заинтересованным лицам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил решение Родинского районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, судом установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 181 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец Беличенко А.А. оказывал услуги ответчику ООО «Алтай» на тракторе С-100, принадлежавший истцу, по очистке навоза денников и кошар, брунтовку грунта, очистку свалки с 30 мая 2010г. по 29 августа 2010г.
Истец отработал в ООО «Алтай» * часов, что подтверждается учетными листками, путевыми листками (л.д. *). Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем довод жалобы истца о том, что им было отработано * часов, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В виду того, что письменный договор с истцом не заключался, существенные условия выполнения работ не оговаривались, стороны в судебном заседании признали факт получения истцом Беличенко А.А. от ООО «Алтай» бензин марки АИ-80 для заправки автомобиля «*», принадлежащего Беличенко А.А. в количестве * л. на сумму * рублей, выданный в счет взаиморасчетов, о чем имеются подписи сторон Беличенко А.А. и представителя ответчика ООО «Алтай» Кошкина Д.И. в приложении к протоколу судебного заседания от 04.04.2011г. ( л.д. *), судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что в счет расчета за оказанные услуги истец получил бензин марки АИ-80 в количестве * на сумму * рублей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не предоставлено, в связи с чем довод жалобы о том, что расходы за бензин не подлежат взаимозачету в счет основного долга несостоятелен.
Как указывает кассатор в своей жалобе, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей, с чем судебная коллегия не соглашается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Рябич А.П., Слащев Н.И., Гайманов А.В., Карачка В.М., которые являются работниками ООО «Алтай», предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка (л.д. *). Оснований полагать, что данными свидетелями давались ложные показания, не имеется. Доводы ответчика о заинтересованности допрошенных лиц ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции оценил в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом исследованы собранные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применен материальный закон, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не содержат ссылки на какие-либо доказательства, направлены на иную оценку доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Беличенко А.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: