Судья  Иванникова О.И.                                            Дело №33- 4382/11г.

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам  Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Цибиной  Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по  кассационной жалобе   истца  Хохлова М.В. на решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2011г. по иску Хохлова М.В. к Сафронову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Сафронову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства № *, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова С.А., был наложен арест на транспортные средства: *, *года выпуска, регистрационный знак *; *, * года выпуска, регистрационный знак *; *», * года выпуска, регистрационный знак *. Данные автомобиля принадлежат ему  по праву собственности на основании договоров купли- продажи от 12 января 2009 года, 10 апреля 2009 года и 20 ноября 2009 года соответственно.

На момент ареста судебному приставу- исполнителю было сообщено о том, что автомобили Сафронову С.А. не принадлежат, однако на указанное имущество был наложен арест, что нарушает права истца как собственника, а потому нарушенные права должны быть восстановлены.

Просит исключить из описи арестованного имущества  от 10 июня 2010 года следующее имущество: грузовой автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *; грузовой автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *; легковой автомобиль *, *года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащие Хохлову М.В. на праве собственности.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 05 октября 2010 года исковые требования Хохлова М.В. удовлетворены. Исключено из описи спорное имущество, принадлежащие на праве собственности Хохлову М.В. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе,  отказано.

     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 года указанное решение суда было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Хохлов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Просил учесть то обстоятельство, что 24 ноября 2008 года между Хохловым М.В. и Сафроновым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Хохловым М.В. были переданы в займ Сафронову С.А. денежные средства в сумме * рублей со сроком возврата до * 2009 года. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Хохлов М.В. и Сафронов С.А. договорились о том, что обязательства последнего по возврату денежных средств будут исполнены отчуждением Сафроновым С.А. в пользу Хохлова М.В. спорной техники. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 19 января 2009 года, от 10 апреля 2009 года и от 20 ноября 2009 года, из которых следует, что спорные транспортные средства получены Хохловым М.В. в указанные даты в счет оплаты по договору займа от 24 ноября 2008 года.  Указанные транспортные средства находились в пользовании ООО «А», директором которого является Сафронов С.А., последним выдавались  водителям доверенности для  осуществления перевозок .

Решением  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2011г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованно суд пришел к выводу о том, что поскольку транспортные  средства  не были зарегистрированы в органах ГИБДД на его имя, то  данное обстоятельство исключает возможность законного использования и распоряжения спорных транспортных средств.

Суд признал сделки купли- продажи мнимыми, однако  данное  утверждение являются  необоснованным .

При  принятии решения суд не учел и не дал оценку   его пояснениям о том, что  на момент наложения ареста на транспортные средства  от должника поступали устные  заявления относительно  принадлежности транспортных средств. Кроме того, суд не учел, что он нес расходы  по содержанию транспортных средств, осуществлял обязательное страхование  гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения   представителя  ответчика Сафронова С.А.- Яковлева А.А., представителя истца Трушникова М.Ю.,  судебная коллегия не  находит  оснований для отмены решения суда.

В соответствии   с п. 2 ст. 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований, поскольку  в ходе судебного заседания  доказательств, свидетельствующих о передаче  спорных автомобилей  истцу, представлено не было.

Из представленных договоров купли- продажи не следует, что автомобили были переданы покупателю в  момент заключения договора или,  что стороны  предусмотрели иной срок перехода автомобилей в собственность истца.

Представленные истцом   расписки  о  получении  спорных автомобилей  по договору займа, факт передачи автомобилей по договору купли- продажи не подтверждает,  поскольку  как установлено судом,  на момент наложения  ареста  спорные автомобили    находились  в ООО «А.», директором  которого является  Сафронов С.А., последний    выдавал  водителям доверенности  на осуществление перевозок.

Доказательств того, что  истец  после  заключения договора купли- продажи  использовал данные автомобили в своих целях, либо передал их в аренду в ООО «А.», представлено в суд не было.

В момент наложения  ареста  на спорные автомобили Сафронов С.А. на их  принадлежность истцу не ссылался, акт о наложении ареста от 10 июня 2010г. подписан без замечаний.

Факт страхования  истцом спорных  транспортных средств, основанием для  отмены решения суда не является, поскольку в страховых полисах в качестве собственника автомобилей указан Сафронов  С.А.

Остальные доводы  жалобы не оспаривают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  Хохлова  М.В.  на решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2011года  оставить без  удовлетворения.

Председательствующий

судьи