Судья Золотухина В.И. Дело № 33-4214/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.

Судей Посох Л.В., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» Барнаульский филиал на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к   Крушинскене  Л.И. о  взыскании денежных сумм по  кредитному договору  

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к  Крушинскене Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от *г.  в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты на сумму основного долга * руб., проценты на сумму просроченного кредита * руб., задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб.

В обоснование требование указал, что *г. между ОАО  «УРСА Банк», правоприемником  которого в настоящее время является истец  ОАО «МДМ Банк» и  Крушинскене Л.И. заключен кредитный договор  № *, по которому ответчице  Крушинскене  Л.И. выдан кредит в сумме *руб. сроком на * года из расчета 14% годовых..  Однако обязательство из кредитного договора исполняется ответчицей ненадлежащим образом. В связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма образовавшегося долга.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с  Крушинскене  Л.И.  в пользу  ОАО «МДМ Банк»  задолженность по кредитному   договору  № * от  *г.  в сумме *руб.*коп. и  расходы по уплате госпошлины в сумме  *руб.*коп.

Взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крушинскене Л.И.  расходы по оплате юридической помощи в размере *руб.

Определением Заринского городского суда от 11.04.2011 года  в решении суда исправлена описка, указав в резолютивной части решения взыскать с Крушинскене Людмилы Иннокентьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» * руб. * коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит решение Заринского городского суда от 24 января 2011 года отменить, ссылаясь на неверное толкование закона и применение судом норм материального права. Полагает, что оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита и не является самостоятельной отдельной услугой. Судом необоснованно произведен зачет уже уплаченной суммы комиссии в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а соответственно, необоснован расчет суммы процентов за пользование кредитом. Кроме этого, ответчик не обращался с встречным исковым заявлением о зачете уплаченной комиссии, зачет возможен лишь путем уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в силу ст. 319 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что банком незаконно была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем судом правомерно уменьшена сумма задолженности на выплаченную комиссию за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия  приходит к выводу  об   изменении решения суда по основаниям, предусмотренным  подп.2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Таким образом, включение банком в Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, которые подписаны ответчиком, условия о взимании с заемщика комиссии за облуживание займа, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по обслуживанию ссудного счета.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о законности взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку условие договора об уплате ответчиком комиссии за обслуживание займа не подлежит применению по изложенным выше основаниям, то суд вправе в соответствие с ч.3 ст. 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной,   прекратить ее действие на будущее время, произвести перерасчет размера задолженности, подлежащей к взысканию суммы комиссии за ведение ссудного счета с ответчика.

Однако судебная коллегия не соглашается с расчетом суда, в соответствие с которым сумма основного долга уменьшилась на выплаченную ответчиком сумму по оплате ежемесячного комиссионного сбора.

Согласно представленного суду графику погашения кредита (л.д.*), кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, включающих полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита.

При этом, сумма общей задолженности складывается из оставшейся  суммы основного долга с начисленными процентами за пользование кредитом за вычетом незаконно взысканной с ответчика комиссии за ведение ссудного счета. Согласно представленной выписке по счету, ответчиком выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Крушинскене Л.И. составит * рубля * копеек, исходя из следующего расчета: * руб.  (сумма оставшейся задолженности по основному долгу * руб. *коп. и процентам за пользование * руб. * коп.) - * руб.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (пеней, штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено начисление процентов за просрочку ежемесячного платежа. Судом установлено, что Крушинскене Л.И. свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Учитывая сумму задолженности по кредиту и процентам, а также исходя из суммы начисленных процентов за просрочку возврата кредита, судебная коллегия соглашается с судом об уменьшении взыскания повышенных процентов, фактически являющихся штрафной санкцией, до * рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № * от  *г.  в сумме * руб.* коп. = * руб. (сумма задолженности по основному долгу и процентам) + * руб. ( проценты за просрочку возврата кредита). 

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины  исходя из пропорциональности удовлетворенных требований - * рубля * коп. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба открытого акционерного общества «МДМ Банк» Барнаульский филиал подлежит частичному удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» Барнаульский филиал удовлетворить частично.

Решение  Заринского городского суда Алтайского края  от 24 января 2011 года изменить.  

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования  ОАО  « МДМ Банка»  удовлетворить частично.

Взыскать с  Крушинскене  Л.И.  в пользу  ОАО «МДМ Банк»  задолженность по кредитному   договору  № * от  *г.  в сумме * руб.* коп. и  расходы по уплате госпошлины в сумме  * руб.*коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крушинскене Л.И.  расходы по оплате юридической помощи в размере *руб.

Председательствующий:

Судьи: