рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Кокшенева А.Б. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2011 года по делу по заявлению Кокшенева А.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.  

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия                                       

УСТАНОВИЛА:

В ОСП Шелаболихинского района находится на исполнении исполнительное производство № 1/82/19/2/2006 о взыскании с должника Кокшенева А.Б. в пользу взыскателя Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Розбах Л.И. вынесено постановление от 5 марта 2010 года о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Кокшенева А.Б. по алиментам за период с … по … определена в размере … руб.

Кокшенев А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что указанное постановление получено им только 24 марта 2011 года, чем нарушено его право на обжалование постановления. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что с … года Кокшенев А.Б. работал по трудовому договору, а с … года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в период с … по … Кокшенев А.Б. уплачивал алименты и предоставлял квитанции судебному приставу-исполнителю. Таким образом, за указанный период задолженности по алиментам у Кокшенева А.Б. не имеется.

Решением Шелаболихинского районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2011 года заявление Кокшенева А.Б. об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кокшенев А.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, что ему было неизвестно о том, что он должен предоставлять в ОСП сведения о расторжении трудового договора и новом трудоустройстве. Судебный пристав-исполнитель ни разу в течение трех лет не вызвал Кокшенева А.Б. для получения информации о его трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кокшенева А.Б. - Кокшенева Б.Н., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из анализа приведенной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Кокшенев А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 5 марта 2010 года.

6 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 5 марта 2010 года. Данное постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам представлено судебным приставом-исполнителем в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом дела и вынесения решения постановление, оспариваемое заявителем, было отменено, в связи с чем не могло нарушать прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кокшеневу А.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Кокшенева А.Б., касающиеся обоснования незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, которым, по мнению заявителя, нарушены его права, утратило силу в связи с его отменой, следовательно, на момент принятия судом решения не могло нарушать прав Кокшенева А.Б.  

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Кокшенева А.Б. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.