Судья Синяшова А.В. Дело № 33-4647/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Паньшиной В.А.
на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Саньковой С.Н. к Паньшиной В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санькова С.Н. обратилась в суд с иском к Паньшиной В.А. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., в том числе суммы основного долга - * руб., процентов за пользование заемными средствами - * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходов по оплате услуг представителя - * рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 марта 2008 года предала в долг Паньшиной В.А. * рублей сроком на 3 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно за пользование займом, о чем Паньшиной В.А. была составлена расписка. С апреля по сентябрь 2008 года заемщик ежемесячно выплачивала проценты за пользование займом в размере * руб., в октябре 2008 года в счет уплаты процентов передала * руб., о чем свидетельствуют отметки на расписке, заверенные подписью Паньшиной В.А. С октября 2008 года ответчица не исполняет обязательства по договору займа, на требование о возврате долга отвечает отказом.
В ходе рассмотрения дела Санькова С.Н. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа - * рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2008 года по 12.04.2011 года в размере * рублей, задолженность по выплате процентов за сентябрь 2008 года - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя - * руб.
Ответчица Паньшина В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 12 апреля по 12 сентября 2008 года ежемесячно отдавала истице долг и проценты в размере от * руб. до * руб., всего в общей сумме вернула * руб., в октябре 2008 года в счет процентов передала истице ведро брусники стоимостью * руб. и ведро грибов стоимостью * руб., что свидетельствует о погашении долга. Однако письменных доказательств погашения долга не имеет, подлинник расписки истицей ей не возвращался.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года с Паньшиной В.А. в пользу Саньковой С.Н. взыскано: долг по договору займа от 12.03.2008г. в сумме * рублей и проценты за пользование заемными средствами в период с октября 2008 года по 12 апреля 2011 года в сумме * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Итого взыскано в общей сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчица Паньшина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены истице в полном объеме. В июле, августе и сентябре 2008 года ею погашались не только проценты, но и суммы основного долга, что подтверждается записями в расписке, внесенными истицей и зачеркнутыми ею по неустановленной причине. Указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, оставил без внимания показания ответчицы.
В представленных возражениях истица Санькова С.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчицы, поскольку имеющееся в расписке слово долг означает невыплату заемщиком за указанный период процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Часть вторая ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлен факт заключения договора займа. Из представленной суду расписки от 12 марта 2008 года следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, размер процентов за пользование займом, подтверждение факта получения денежных средств.
Факт написания и выдачи истице соответствующей расписки ответчицей Паньшиной В.А. не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что форма договора займа считается соблюденной, а факт передачи денежных средств - подтвержденным. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (в данном случае - расписки) у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока иное не доказано.
Паньшина В.А. отрицала наличие своих долговых обязательств перед истицей по договору займа, указывала на возврат ею суммы основного долга по договору займа, заключенного между ней и Саньковой С.Н., а также процентов по договору в сентябре 2008 года.
Согласно ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата Паньшиной В.А. денежных средств, не представлено, суд правильно, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании суммы долга - * рублей, процентов за пользование суммой займа - * рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчицы о том, что она возвратила Саньковой С.Н. в счет возврата долга по договору займа сумму в размере * рублей, поскольку письменные расписки о получении Саньковой С.Н. данных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание наличие записей в расписке о внесении денежных средств в счет погашения основного долга с июля по сентябрь 2008 года и впоследствии зачеркнутых истицей, не может быть принята во внимание, учитывая, что долговая расписка находилась у займодавца до момента обращения в суд, кроме того, в расписке содержатся сведения о наличии задолженности по процентам за ноябрь и декабрь 2008 года, заверенные подписью ответчицы.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Поскольку ответчицей не оспаривается расчет взысканной суммы, то в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Паньшиной В.А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.