Судья Любимова И.А.                                                   Дело №  33-4464-11а

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

01 июня 2011 г.                                                                                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьяловой О.А., Завьялова М.С. и Лагно А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2011 г, по делу по заявлению Завьяловой О.А., Завьялова М.С. и Лагно А.В. об оспаривании бездействия  судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова О.А., Завьялов М.С. и Лагно А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула *В.В. незаконными, и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов Завьялова М.С. и Лагно А.В..

В обоснование требований ссылались на то, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль *,  государственный регистрационный знак *,  зарегистрированный на имя должника Завьяловой О.А., который был 12 января 2011 года по решению суда передан в собственность Завьялова М.С., продавшего 14 января 2011 года автомобиль Лагно А.В., однако судебный пристав-исполнитель отказался снимать арест с указанного автомобиля.  

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения, указывая, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль, возбуждено в отношении должника Завьяловой О.А.; в декабре 2010 года  решением суда спорный автомобиль передан в собственность Завьялова М.С. и в январе 2011 года продан им Лагно А.В.; отказ в снятии ареста на автомобиль препятствует регистрации автомобиля на имя нового собственника; вывод суда о том, что Завьялов М.С. не вправе был распоряжаться автомобилем, противоречит Правилам регистрации автотранспортных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей Турущукова Е.А., судебного пристава-исполнителя Казюта Ю.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 4 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № * от 24 декабря 2008 года, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании денежной суммы в размере * рублей с должника Завьяловой О.А. в пользу взыскателя * Е.П., возбуждено исполнительное производство № *.  

7 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № * от 15 декабря 2009 года, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании денежной суммы в размере * рубля *копеек с должника Завьяловой О.А. в пользу взыскателя *, возбуждено исполнительное производство № *.   

9 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № * от 15 декабря 2009 года, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по кредитному договору в размере * рубля * копеек с должника Завьялова М.С. в пользу взыскателя *, возбуждено исполнительное производство № *.

Кроме того, 22 сентября 2010 года в отношении должника Завьялова М.С. возбуждено  исполнительное производство № * о взыскании в солидарном порядке денежной суммы * рубля * копеек в пользу *, и исполнительное производство № * в отношении должника Завьяловой О.А.  

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводные под  № *-СД и  № *-СД.

Согласно  ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, на момент наложения запрета зарегистрирован на имя должника Завьяловой О.А.  

Судебным приставом-исполнителем * В.В. постановление о запрете должнику Завьяловой О.А. распоряжаться автомобилем *,* года выпуска, государственный регистрационный знак *, и о запрете МОГТО и РАМТС проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля вынесено 12 апреля 2010 года, т.е. когда уже были возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников Завьяловых.

Поскольку исполнительные производства до настоящего момента не окончены,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снятия ареста с автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что решением Заринского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года вышеуказанный автомобиль передан в собственность Завьялова М.С., не свидетельствует о возникновении  у судебного пристава-исполнителя обязанности отменить арест, поскольку Завьялов М.С. также является должником по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права Лагно  А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, не принимавших участия в деле, и заявляющих требования, связанные с принадлежностью арестованного  имущества, частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлен иной порядок защиты своих интересов.

Оценка действий Завьялова М.С. по распоряжению автомобилем, данная в решении суда, преюдициального значения не имеет, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГРК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Завьяловой О.А., Завьялова М.С. и Лагно А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи