Судья Фоменко Г.В. Дело № 4595/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Н.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по иску Мосьпан С.И. к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.А. об определении доли в праве общей собственности на автомобиль, обращении взыскания на долю.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года, определение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фоменко Г.В. Дело № 4595/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Н.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по иску Мосьпан С.И. к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.А. об определении доли в праве общей собственности на автомобиль, обращении взыскания на долю.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мосьпан С.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.А. об определении доли в праве общей собственности на автомобиль 1 равную 1/2, об обращении взыскания на долю, ссылаясь на то, что согласно решения Бийского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года с Кузнецова А.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2.916.087 руб. 10 коп. В рамках исполнительного производства стало известно, что Кузнецов А.В. передал ранее принадлежащий ему автомобиль 1 своей супруге -Кузнецовой Н.А., сменив государственный номерной знак на <…>. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит определить Кузнецову А.А. долю в спорном автомобиле, как 1/2 и обратить на неё взыскание по исполнительному листу №<…>, выданному на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года.
Представитель истца Мосьпан С.И. - Веретенников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что супруги Кузнецов А.В. и Кузнецова Н.А. имеют на праве общей собственности автомобиль 1. Кузнецов А.В. является должником перед Мосьпан С.И. на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года и в целях исполнения решения просит выделить 1/2 долю автомобиля Кузнецову А.В. и обратить на неё взыскание. Поскольку Кузнецов А.В. не известил кредитора Мосьпан С.И. о заключении брачного контракта, то он не вправе ссылаться на его условия. Заключение брачного договора расценивает как желание Кузнецова А.В. уйти от ответственности по денежному обязательству.
Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова Н.А. и их представитель иск не признали ссылаясь на то, что между супругами Кузнецовыми А.В. и Н.А. 30 сентября 2010 года заключен брачный договор, согласно которому автомобиль 1 является единоличной собственностью Кузнецовой Н.А.. Кузнецов А.В. не обязан был уведомлять Мосьпан С.И. о заключении брачного договора поскольку, на момент его заключения Мосьпан С.И. еще не являлся кредитором.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года исковые требования Мосьпан С.И. к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.А. об определении доли в праве общей собственности на автомобиль, обращении взыскания на долю удовлетворены в части.
Определена доля Кузнецова А.В. в праве общей собственности супругов на автомобиль 1.
Обращено взыскание по исполнительному листу №<…>, выданному на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу по иску Мосьпан С.И. к Кузнецову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, суммы неустойки, судебных расходов на 1/2 долю автомобиля 1, принадлежащую Кузнецову А.В. на праве общей долевой собственности.
Взысканы с Кузнецова А.В. в пользу Мосьпан С.И. расходы по оплате государственной пошлины 2200 рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля 250 рублей.
Взысканы с Кузнецовой Н.А. в пользу Мосьпан С.И. расходы по оплате государственной пошлины 2200 рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля 250 рублей.
Определением Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания государственного номерного знака автомобиля, следует считать правильным следующее изложения абзацев:
Определить долю Кузнецова А.В. в праве общей собственности супругов на автомобиль 1 ( зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Бийска на имя Кузнецовой Н.А.) равную 1/2 .
Обратить взыскание по исполнительному листу № <…>, выданному на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу по иску Мосьпан С.И. к Кузнецову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, суммы неустойки, судебных расходов на 1/2 долю автомобиля 1 ( зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Бийска на имя Кузнецовой Н.А.), принадлежащую Кузнецову А.В. на праве общей долевой собственности.
В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд при рассмотрении дела не учел хронологию событий, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Имущество в виде автомобиля 1 не принадлежит должнику Кузнецову А.В.. Судом установлено, что на дату заключения брачного договора 30 сентября 2010 года, в единоличную собственность Кузнецову А.В. перешло единоличное право на 1/2 долю в административном здании по адресу: <…> доля в нежилом помещении - гараже по адресу: <…>. Признавая общей совместной собственностью имущество, перешедшее в единоличную собственность Кузнецовой Н.А. на основании этого же брачного договора, суд не сделал должной оценки вышеуказанному обстоятельству и, по аналогии с решением об автомобиле, не определил ей 1/2 долю в вышеуказанном имуществе. При восстановлении режима совместной собственности супругов взыскание могло быть обращено только на часть имущества, соответствующую доле супруга-должника, в связи с чем другая часть имущества (доли в объектах недвижимого имущества) подлежала освобождению от ареста.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Веретенникова Н.Ю., ответчиков Кузнецовых А.В. и Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1,3 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Разрешая спор, суд установил, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Кузнецовых А.В. и Н.А., то есть данное имущество принадлежит в том числе и должнику по исполнительному документу, однако без раздела имущества супругов и передаче супругу- должнику в единоличную собственность спорного автомобиля решение является не исполнимым, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить все совместно нажитое имущество супругов, для чего поручить судебному приставу-исполнителю произвести его опись, определить долю каждого супруга в совместно нажитом имуществе, разделить имущество, предложить истцу уточнить требования, сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
Как взаимосвязанное с решением подлежит отмене и определение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года об исправлении описки.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что поскольку должник Кузнецов А.В. о заключении брачного договора не поставил в известность своего кредитора - Мосьпан С.И., то данное обстоятельство лишает возможности Кузнецова А.В. ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению своих обязательств, судебной коллегией признаются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года, определение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: