Судья Захарова Е.А. Дело № 33- 4324/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартыновой Т.И.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мартыновой Т.И., Мартынову А.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мартыновой Т.И. о выселении из квартиры № * дома № * по ул. * в г. * без предоставления иного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2010 года в результате приема на баланс имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, он стал собственником вышеназванной квартиры, право собственности прошло государственную регистрацию. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает бывший собственник квартиры Мартынова Т.И. Требование о выселении, полученное ею 30 сентября 2010 года и предусматривающее десятидневный срок с даты получения уведомления для освобождения квартиры, оставлено ею без удовлетворения.
Впоследствии ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предъявило вышеназванные требования и к сыну ответчицы Мартынову А.Е.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил выселить Мартынову Т.И., Мартынова А.Е. из квартиры № * в жилом доме, расположенном по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мартыновой Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) *рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Мартынова А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Мартынова Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Только после принятия решения суда почтальон сообщил ей о поступавших на ее имя извещениях. О принятом решении она также не знала, получила его самостоятельно в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2010 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мартыновой Т.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру № * дома № * по ул. * в г. *. Согласно кредитному договору, задолженность по которому взыскана, кредит предоставлялся для приобретения в собственность заемщиков вышеназванной квартиры, являющейся предметом ипотеки.
На основании протокола о признании торгов несостоявшимися от 31 мая 2010 года, протокола о признании торгов несостоявшимися от 21 июля 2010 года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой № 541 от 18.08.2010г. 10 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на квартиру № * дома № * по ул. *в г. *.
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по состоянию на 18 июля 2011 года зарегистрированы Мартынова Т.И., Мартынов А.Е.
Поскольку кредитные средства были предоставлены для приобретения в собственность квартиры № * дома № * по ул. * в г. * и на данную квартиру обращено взыскание, а впоследствии зарегистрировано право собственности истца, право пользования квартирой залогодателя Мартыновой Т.И. и ее совершеннолетнего сына Мартынова А.Е. прекращено в силу п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выселении из данной квартиры не было выполнено ответчиками, что подтверждается направленным им уведомлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Ссылка ответчицы в жалобе на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением ей по месту жительства направлялась повестка о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года, письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом почтовым работником не менее двух раз оставлялось извещение о необходимости явки на почту для получения заказного письма. Кроме того, представителем истца представлен акт от 16 февраля 2011 года, подписанный им и двумя соседями ответчицы, о том, что ответчица отказалась получить повестку о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года. Доказательства, опровергающие данный акт, ответчица не представила.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Мартыновой Т.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи