Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-4609/2011(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Жижелевой Н.М. на решение Красногорского районного суда от 08 апреля 2011 года по делу по заявлению Савченко С.А. на постановление судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю Жижелевой Н.М. в отношении него возбуждено исполнительное производство № * от 25.02.2011г. и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011 г. по указанному исполнительному производству.
В обосновании требований указал, что исполнительное производство возбуждено лишь в отношении него одного, при этом судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь возбудить исполнительное производство в отношении основного должника (заемщика), а не в отношении поручителя. Кроме того, при взыскании исполнительского сбора не выяснялось наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.
Савченко С.В. просил признать незаконными указанные постановления.
В судебном заседании Савченко С.А. требования поддержал только в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011 г. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке для добровольного исполнения ему известно не было, в почтовом извещении стоит не его подпись, в это время он находился в больнице. Члены его семьи также не получали данного постановления. О его существовании ему стало известно лишь 22 марта 2011 года. В настоящее время исполнительный лист взыскателем отозван, исполнительное производство подлежит прекращению.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Жижелева Н.М. просит исключить из резолютивной части решения суда вывод о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя. Кассационная жалоба мотивирована тем, что Жижелева Н.М. не согласна с решением суда, поскольку согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 03.03.2011 г., в указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, однако доказательств оплаты долга, а также причин того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не поступало. Кроме того, при принятии решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель не мог обладать сведениями о том, что почтальон * С.В. ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности, а именно, сама расписалась в уведомлении о получении заказного письма заявителем. Помимо этого, вывод суда о незаконности действий судебного пристава - исполнителя является неверным, так как в мотивировочной части решения суда не указаны нормы права, которые нарушил судебный пристав - исполнитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.11. ст. 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ гласит, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красногорского района поступил исполнительный лист от 17.02.2011 г. № *, выданный Красногорским районным судом Алтайского края, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савченко С.А., о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) * № * долга в размере * рублей.
25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В соответствии с почтовым уведомлением копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Савченко С.А. 03.03.2011 года.
Срок для добровольного исполнения истек 08.03.2011 г.
16 марта 2011 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей.
Согласно почтовому уведомлению копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена заявителем 17 марта 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
В судебном заседании 08.04.2011 г. установлено, что подпись в указанных почтовых уведомлениях Савченко С.А. не принадлежит, данный факт подтвердила почтальон * С.В., которая пояснила, что несколько раз расписывалась от имени Савченко С.А. в почтовых уведомлениях, когда никого не было дома, конверт сбрасывала в почтовый ящик, а уведомления сдавала на почту. В судебном заседании при предъявлении почтовых уведомлений от 03 и 17 марта, свидетель опознала свои подписи, сделанные от имени Савченко С.А.
Таким образом, опровергается факт получения Савченко С.А. указанных постановлений.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается больничным листом, на дату, указанную в почтовом уведомлении, на 03.03.2011 г., Савченко С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ Красногорская ЦРБ.
Следовательно, должник не мог в установленный срок исполнить добровольно решение суда по независящим от него обстоятельствам, поскольку почтальоном не надлежащим образом были исполнены обязанности по вручению адресату корреспонденции.
А поэтому суд правильно признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Жижелевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: