Судья Заплатов Д.С. Дело № 33-3154/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.02. 2011г. по делу по иску Чебатько А.В. к Чебатько М.И. о взыскании денежных сумм,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебатько А.В. обратился в суд с иском к Чебатько М.И. с требованием о взыскании денежной суммы в размере * рублей в счет возврата аванса уплаченного за покупку земельного участка и квартиры по по договору купли-продажи от 00.00.0000г., а так же * руб. в счет оплаты строительных материалов, израсходованных на косметический ремонт квартиры и облагораживание земельного участка.
В иске указал, что 00.00.0000г. в соответствии с договором купли-продажи его отец Чебатько В.И. вместе с супругой Чебатько М.И. приобрели в общую совместную собственность земельный участок (…) с размещенной на нем квартирой №* в границах плана.
Дом и земельный участок приобретены на его денежные средства, что отражено в предварительном договоре от 00.00.0000г. После приобретения недвижимости по настоящее время по указанному адресу проживает он и его семья, пользуются имуществом как своим собственным, оплачивают коммунальные услуги, в квартире произведен косметический ремонт за счет истца.
Полагает, что *руб должны быть взысканы с ответчика в качестве уплаченного аванса по предварительному договору. Кроме того, за период проживания он произвел косметический ремонт дома и просил взыскать *рублей.
Ответчик просил применить срок исковой давности о взыскании денежных средств.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2011г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить ссылаясь на те же доводы, что в иске.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании аванса внесенного по предварительному договору, суд исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу (статья 196, пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того что 00.00.0000г. между истцом и К., М., А, Б., был заключен предварительный договор, согласно которому последние имели намерение продать земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом (квартира №*), находящийся в (…).
В п.1 данного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 00.00.0000г.. Стоимость имущества определена сторонами в размере *рублей. При подписании данного договора в качестве аванса истец передал продавцам имущества денежную сумму в размере *рублей.
Поскольку свои намерения по покупке дома путем заключения основного договора истец не реализовал, то в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.
00.00.0000г. между К., М., А, Б., с одной стороны, и отцом истца Ч., его супругой Чебатько М.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного имущества. Покупатель передал продавцу *рублей до регистрации данного договора в Поспелихинском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
00.00.0000г. право общей долевой собственности супругами Ч. и Чебатько М.И. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Как видно спорные правоотношения находятся за пределом срока, установленного законом, т.е. 3 года.
Кроме того, суд принял во внимание, то обстоятельство, что Чебатько М.И. по предварительному договору от 00.00.0000г. не являлась стороной, а по договору купли-продажи от 00.00.0000г. выступила покупателем. Доказательств того, что Чебатько М.И. имела какие-либо обязательства перед истцом суду не представлено.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании авансовой суммы является правомерным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив обстоятельства дела, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Чебатько М.И. расходов в счет оплаты строительных материалов, израсходованных на косметических ремонт и облагораживание земельного участка. При этом, суд исходил из того, что истец наряду с ответчиком принял наследство умершего Ч. и стал собственником спорного имущества. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что с 00.00.0000г. он пользуется всем спорным объектом на правах собственника, оплачивает коммунальные услуги, производит косметический ремонт помещения. Соглашений о необходимости проведения такого ремонта с ответчиком не заключалось. Требований в порядке ст. 249 ГК РФ не заявлялось. То обстоятельство, что истец проживая в доме, произвел косметический ремонт, свидетельствует, о том, что только он и члены его семьи пользуются результатами данного ремонта. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при разрешении данного спора не представлено и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационная жалоба Чебатько А.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без - удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: