Судья Бусина Н.В. Дело № 33-3311/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Открытое акционерного общества « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чавке Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерного общества « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указывает, что 0.00.0000г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и заемщиком был заключен Кредитный договор №*, согласно которому кредитор предоставляет Заемщику ипотечный жилищный кредит в размере * рублей, под *% годовых, сроком на *месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из * комнаты, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу (…).
Кредит в размере * рублей был зачислен на счет ответчика 00.00.0000г., что подтверждается мемориальным ордером №*.
По состоянию на 00.00.0000г. квартира была оценена в размере * руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Ваш консультант» № * от 00.00.0000г.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 00.00.000г. была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем 00.00.0000г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО КБ «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 00.00.0000г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 00.00.0000г. за *.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с 00.00.0000г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся.
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность, согласно представленного расчета на 00.00.0000г., в размере * руб. в том числе:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб.,
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб.,
начисленные пени - * руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика начиная с 00.00.0000г. и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75 *% годовых; а также пени в размере * % за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу (…); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере *рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.02.2011г. Взыскать с Чавки Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере * руб.: из которых: сумма основного долга - * рублей; проценты за пользование кредитом - *руб.; пени- * руб.
Взыскать с Чавки Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 00.00.0000г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу-* руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу (…), принадлежащую Чавке Е.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере - *рублей.
Взыскать с Чавки Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, поскольку суд недостаточно снизил неустойку. Кроме того, проценты за пользование кредитом подлежат взыскиванию по день рассмотрения иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309, 333, 811, ГК РФ ст. 48, 50 ФЗ «Об ипотеке», регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», отметив, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, а начиная с 00.00.000г. погашение кредита прекратил, в результате чего, образовывал задолженность, сумма просроченного основного долга на 00.00.0000г. составляет * руб. в том числе:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб.,
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб.,
начисленные пени - * руб.
Заемщик, согласно п. 4.1.1. Кредитного договора, обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора (л.д.7).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.п. «в» п. 4.4.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств предусмотренных кредитным договором, договором купли- продажи предмета ипотеки, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7. настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно предъявил исковые требования.
Довод кассатора о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности не обращения истца в суд, высокого процента неустойки, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции, исходил из явной её несоразмерность нарушенным обязательствам, в связи с чем снизил размер с * рублей до *рублей. При этом, суд учел штрафной характер пени, сумму основного долга, срок неисполнение обязательства, мнение представителя ответчика, просившего снизить до *рублей.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при разрешении данного спора не представлено и в суд кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом по день вынесения решения, а не по день фактического исполнения обязательства не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Чавки Е.А. - М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: