О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчиков ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - С..  на решение Ленинского суда г. Барнаула  Алтайского края от 10 февраля  2011 года, частные жалобы представителя ответчиков, Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - С.  на определение  Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года   по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Дана», Федоровскому Б.Е, Бурмитских Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

            Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

     ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дана», Федоровскому Б.Е., Бурмитских Г.В., о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество.

       С учетом уточнения истец просил взыскать  солидарно с ответчиков ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.задолженность по кредитному договору №* от 00.00.0000г. в размере *руб., в том числе: сумма просроченных процентов -*руб., сумма просроченной платы за ведение ссудного счета -*руб., пеня за просроченный основной  долг - *руб., пеня за просроченные проценты -*руб., пеня за просрочку платы за ведение ссудного счета -*руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №* от 00.00.0000г.., определив его начальную продажную цену:  подстанция (..) стоимостью -*руб., сушилка (…) в количестве 4 шт. - по *руб. за 1 шт., станок (…) стоимостью -*руб., линия сращивания (…) стоимостью  -  *руб., пилорама (…) , стоимостью - *руб., станок фрезерный (…) стоимостью -*руб., станок (..), стоимостью -*руб., станок кромка обрезной (..) стоимостью -*руб., кран (…) стоимостью -*руб., станок (…) стоимостью -*руб., котел отопительный (…) в количестве 2 шт. по *руб. за 1 шт., станок шипорезный (…) стоимостью -*руб., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

     В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000г.. между ОАО Банк «Возрождение и ООО «Дана» был заключен кредитный договор №*, по которому ООО «Дана» был предоставлен кредит в сумме *руб. под *% годовых на срок до 00.00.0000г. В обеспечение возврата полученного кредита был заключен договор залога движимого имущества  №* от 00.00.0000г. с ООО «Дана», договор залога недвижимого имущества  и права аренды земельного участка от 00.00.0000г. с ООО «Дана», договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 00.00.0000г.  с П., договор поручительства №* от 00.00.0000г. с Федоровским Б.Е., договор поручительства  №* от  00.00.0000г. с Бурмитских Г.В.

 В связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств, истец 00.00.0000г.   обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2009г. исковые требования ОАО Банк «Возрождение» были удовлетворены частично. С ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000г. в сумме *руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 00.00.0000г. заключенного с ООО «Дана»; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 00.00.0000г. заключенному с П. В связи с тем, что до настоящего времени  решение суда не исполнено, кроме того с 00.00.0000г. сумма задолженности значительно увеличилась, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011года иск удовлетворен в части. Определением суда от 02.03.2011г. исправлена описка в резолютивной части решения. В резолютивную часть решения внесены фамилии ответчиков Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В., которые по мнению суда ошибочно не были указаны.   Взыскать солидарно с ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №* от 00.00.0000г. за период с  00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере *руб., из которой сумма просроченных процентов -*руб., сумма просроченной платы за ведение ссудного счета -*руб., пеня за просроченный основной  долг -*руб., пеня за просроченные проценты -*руб., пеня за просрочку платы за ведение ссудного счета -*руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №* от 00.00.0000г.., заключенного между ООО «Дана» и ОАО Банк «Возрождение», определив его начальную продажную цену: подстанция (…) стоимостью -*руб., сушилка (…) в количестве 4 шт. - стоимостью * руб., станок (…) стоимостью - * руб., линия сращивания (…) стоимостью  -  *руб., пилорама  стоимостью - * руб., станок фрезерный (…) стоимостью - * руб., станок (…)стоимостью - * руб., станок кромка обрезной (…)стоимостью - * руб., кран (…) стоимостью - * руб., станок (…) стоимостью - * руб., котел отопительный (…) в количестве 2 шт. стоимостью - * руб., станок шипорезный (…) стоимостью - * руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.  

Взыскать с ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ОАО Банк «Возрождение» оставить без удовлетворения.

  В кассационных жалобах ответчиков поставлен вопрос об отмене решения поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности. В договорах поручительства указано, что дела рассматриваются по месту нахождения кредитора, т.е. в Индустриальном районном суде. Суд не принял во внимание требования ст. 367 ГК РФ, что влечет прекращение обязательства поручителя. Также суд не учел, что принятым решением от 00.00.0000.г кредитный договор расторгнут, следовательно,  при не исполнении решения кредитор может взыскивать проценты за пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно,  взыскания неустойки по договору незаконно.

В частных жалобах ответчиков поставлен вопрос об отмене определения суда от 02.03.2011г., поскольку исправлением описки,  суд изменил решений по существу. В резолютивной части решения отсутствовали фамилии  ответчиков Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В.,  следовательно с них ничего не взыскивалось.  Однако, в определении внесены исправления и указаны фамилия ответчиков, с которых в солидарном порядке произведены взыскания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ст.362 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

  Как установлено судом, 00.00.0000г. между ООО Банк «Возрождение» и ООО «Дана» был заключен кредитный договор № *, по которому заемщику ООО «Дана»  была открыта кредитная линия на срок до 00.00.000г. с лимитом выдачи в сумме * руб. под *% годовых, с ежемесячной оплатой  банку комиссии за ведение ссудного счета  в размере *% от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту, с оплатой заемщиком неустойки в размере 0,1% за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, за несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 6.2, 6.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО Банк «Возрождение» и ООО «Дана» 00.00.0000г. был заключен договор залога №* движимого имущества, а именно:  подстанция (…) стоимостью -*руб., сушилка (…) в количестве 4 шт. - стоимостью * руб., станок (…) стоимостью - * руб., линия сращивания (…) стоимостью  -  *руб., пилорама  стоимостью - * руб., станок фрезерный (…) стоимостью - * руб., станок (…)стоимостью - * руб., станок кромка обрезной (…)стоимостью - * руб., кран (…) стоимостью - * руб., станок (…) стоимостью - * руб., котел отопительный (…) в количестве 2 шт. стоимостью - * руб., станок шипорезный (…) стоимостью - * руб., всего на сумму * руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Банк «Возрождение» и Федоровским Б.Е., Бурмитских  Г.В были заключены договоры поручительства  от 00.00.0000г., по условиям которого последние  взял на себя обязательство солидарно  отвечать за исполнение  ООО «Дана» обязательств,  возникших из кредитного договора №* от 00.00.0000г..:  сумма кредитной линии  с лимитом выдачи * руб., срок возврата кредита  -00.00.0000г., процентная ставка - *% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - *% годовых

   Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2009г. исковые требования ОАО Банк «Возрождение» были удовлетворены частично. С ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000г. в сумме * руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 00.00.0000г. заключенного с ООО «Дана»; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 00.00.0000г. заключенному с П..

 Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договоров поручительства, заключенных между Банком и Федоровским Б.Е., Бурмитских Г.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дана» - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства).

 В силу п. 3.1 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

          Как следует из заявленных требований истец определил период  не выполнения обязательств по договору с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. иск предъявлен 00.00.0000г.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором,  заемщиком  и поручителями о взыскании задолженности по кредитному договору, являются предъявление иска к поручителям в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Между тем, доводы представителя ответчиков  о прекращении поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание и им не дана юридическая оценка.

            Разрешая данный спор, суд первой инстанции  не дал юридической оценки доводам представителя ответчика, что после принятия решения Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края от 00.00.0000г. условия договора, которыми установлена ответственность заемщика за   просроченные платежи по ведение ссудного счета, пеня за просроченный основной  долг, пеня за просроченные проценты, пеня за просрочку платы за ведение ссудного счета не могут быть применены при нарушении должником срока исполнения судебного решения о взыскании суммы долга. Согласно общим правилам об ответственности за нарушение обязательств должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( ст.393 ГК РФ). Кроме того, остался также без внимания довод представителя ответчиков о том, что поручитель Бурмитских Г.В  решением Арбитражного суда Алтайского края от 00.00.0000г. признан банкротом.

  Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

   При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, выводы которого являются преждевременными, оно подлежит отменен с возвращением дела на новое рассмотрение. Поскольку определение суда от 00.00.000г. согласуется с решением суда, то оно то же подлежит отменен.Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку по делу  требуется дополнительная проверка.

    Довод кассационной жалобы о нарушении  правил подсудности  подлежит отклонению, поскольку как усматривается в кредитном договоре вопрос о том,  где должен рассматривать спор  не разрешен, следовательно,  указание в договоре поручительства, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора  не может свидетельствовать, что стороны достигли соглашение по договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить  обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, правильно применить закон, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку принять законное решение.

                             Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.02.2011г. и определение того же суда от 02.03.2011г.  отменить и возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы, частные жалобы представителя ответчиков ООО «Дана», Федоровского Б.Е., Бурмитских Г.В. - Соснова Е.А.  удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: