Судья: Лучинкин С.С. Дело № 33-1835-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Цибиной Т.О. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Голубцова С.В. - Пилипенко А.А.
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску
Голубцова С.В. к Голубцову Л.В., Жучкову И.А., Запольскому К.С. о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, договора незаключенным, признании права собственности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голубцов С.В., являясь собственником квартиры * в доме * по ул.* в г.*, 14.10.2009 г. выдал на имя Голубцова Л.В. доверенность, уполномочив последнего заключить на условиях по его усмотрению договор мены или продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру * в доме * по ул.* в г.*.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом * нотариального округа У..
11.01.2010 г. Голубцов Л.В., действующий на основании указанной выше доверенности, заключил с Жучковым И.А. договор купли-продажи и продал в собственность Жучкова И.А. квартиру * в доме * по ул.* в г.*.
В дальнейшем, 24.06.2010 г. Жучков И.А. заключил договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, продав её Запольскому К.С..
Указанные выше сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Голубцов С.В. обратился в суд с иском к Голубцову Л.В., Жучкову И.А. и Запольскому К.С. о признании указанных выше сделок недействительными.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что после смерти К., ** 2009 г. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди к имуществу К. были он и Голубцов Л.В., который отказался от наследства в его пользу. Так как он является инвалидом, 14.10.2009 г. им на имя Голубцова Л.В. была выдана доверенность на оформление наследства с последующей продажей указанной квартиры и передаче ему денежных средств. В связи с конфликтами в декабре 2009 г. он потребовал от Голубцова Л.В. вернуть доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру, однако ответчик Голубцов Л.В. не только отказался возвратить документы, но и заселился с семьей в спорную квартиру. 10.01.2010 г. он вновь потребовал у Голубцова Л.В. документы на квартиру и доверенность, заявив, что будет отзывать доверенность и что не желает, чтобы тот занимался продажей квартиры, однако в очередной раз получил отказ. В связи с новогодними праздниками с 29.12.2009 г. по 10.01.2010 г. он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, а 11.01.2010 г. узнал о продаже квартиры Жучкову И.А. за * руб. Денежные средства от Голубцова Л.В. за проданную квартиру он не получил, расписку в получении денежных средств не подписывал. На момент отчуждения квартиры ее стоимость составляла * руб. Полагает, что Голубцов Л.В. преднамеренно добился от него выдачи доверенности на право продажи квартиры, с целью оставить себе денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Голубцов Л.В. и Жучков И.А. действовали по злонамеренному соглашению друг с другом, что подтверждается тем, что Голубцов Л.В. и его семья продолжают пользоваться квартирой, а Жучков И.А. не претендует на свое жилье, кроме того, цена квартиры занижена по сравнению с фактической стоимостью квартиры. Находясь под влиянием угрозы насилия, он боялся совершать действия направленные, на предотвращение совершаемой сделки.
Истец неоднократно изменял свои требования и окончательно просил прекратить право собственности за Запольским К.С. на квартиру * в доме * по ул.* в г.*. Признать сделку по переходу прав собственности на Жучкова И.А. на квартиру * в доме * по ул.* в г.* недействительной, а договор купли-продажи, подписанный Голубцовым Л.В. в его интересах и Жучковым И.А. на спорную квартиру незаключенным. Признать за ним право собственности на квартиру * в доме * по ул.* в г.*. Кроме указанных выше оснований своих требований указал, что Голубцов Л.В. ему денежных средств не передавал, что является существенным нарушением условий сделки и подтверждает ее мнимость. В связи с тем, что денежные средства им получены не были, а Голубцов Л.В. и Жучков И.А. не доказали факт исполнения обязательства по передаче денежных средств, договор купли-продажи квартиры между Голубцовым Л.В. и Жучковым И.А. является незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года требования Голубцова С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность могла быть отменена и устным путем; неверным является вывод суда о том, что Голубцов Л.В. знал о намерении истца отозвать доверенность; полагает, что доказано, что рыночная стоимость квартиры составляла * рублей; не учтено судом, что денежные средства истцом не получены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших жалобу, возражения представителя Голубцова Л.В., и представителя Запольского К.С., судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, между истцом и Голубцовым Л.В. было достигнуто соглашение, что после оформления Голубцовым С.В. наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти К., спорная квартира должна была быть продана, а денежные средства разделены между ними. Продажей квартиры должен был заниматься ответчик Голубцов Л.В..
Впоследствии указанная квартира и была продана Голубцовым С.В. на основании выданной * доверенности.
24.06.2010г. Жучков И.А. как новый собственник заключил договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, продав её Запольскому К.С..
Указанные выше сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу положений ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные выше сделки считаются заключенными с момента их государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В силу положений ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Поскольку доверенность выдана в письменной форме и удостоверена нотариусом, то отзыв должен быть совершен в той же форме.
Таким образом, устного отзыва доверенности быть не может.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик Голубцов Л.В. не передал истцу денежные средства за проданную квартиру.
Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделок недействительными.
Более того, ответчиком предоставлено в суд расписки, согласно которых Голубцов Л.В. получил от Жучкова И.А. денежные средства в размере * руб. за проданную квартиру.
Голубцов С.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к Голубцову Л.В. о взыскании с последнего денежных средств.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, что стоимость спорной квартиры составляла * рублей.
Данное обстоятельство для разрешения спора по тем основаниям, по которым предъявлен иск не имеет правового значения.
Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителя истца Голубцова С.В. - Пилипенко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: