Судья Дубовицкая Л.В.                                                        Дело №  33-3091-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   13 апреля 2011 года                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе истца ООО «Элемент Лизинг» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Овчаренко Е.Г. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Овчаренко Е.Г. о взыскании суммы в размере *руб. на основании договора лизинга.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) №* от 00.00.0000г. ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Теплоблок» (лизингополучателю) транспортное средство (…) по акту приема-передачи от 00.00.0000г. Общая сумма договора составила *руб.

С целью обеспечения обязательств лизингополучателя, между ООО «Элемент Лизинг» и Овчаренко Е.Г. 00.00.0000г. был заключен договор поручительства №*, согласно п.п. 1.1, 1.4  которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником за полное исполнение должником обязательств, возникших из вышеуказанного договора лизинга.

В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000г. договор лизинга №* расторгнут, с ООО «Теплоблок» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность в размере *руб., предмет лизинга у ООО «Теплоблок» изъят и передан ООО «Элемент Лизинг». Решение не исполнено. 

 00.00.0000г. ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес поручителя требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.  

По состоянию на 00.00.0000г. задолженность ООО «Теплоблок» перед  ООО «Элемент Лизинг» за период с 00.00.0000г.  по 00.00.0000г. составила *руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Овчаренко Е.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана указанная задолженность за два месяца (декабрь 0000г., январь 0000г.) в размере *руб., а также судебные расходы в сумме *руб. *коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении основного обязательства в результате принятого арбитражным судом решения и прекращении поручительства неверен; поскольку основное обязательство не исполнено, поручительство также не может считаться прекращенным в силу ст. 622 ГК РФ; ссылка суда о том, что предмет лизинга возвращен истцу противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000г. между сторонами в споре заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО «Теплоблок», заключившим с истцом в этот же день договор лизинга N*, предметом которого являлась передача ООО «Теплоблок» транспортное средство (…) (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000г. удовлетворен иск ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Теплоблок» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Судом постановлено взыскать в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере *руб.

Решение вступило в законную силу и при разрешении настоящего спора носит преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 34).

Таким образом, исполнение обязательств ООО «Теплоблок» перед ООО «Элемент Лизинг» было обеспечено договором поручительства с Овчаренко Е.Г., который обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Теплоблок», которые к моменту разрешения спора последним не исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере *руб.

При этом суд, руководствуясь ч.1, 4 ст. 367, ч.2,3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поручительства, исходил из того, что право кредитора на взыскание с поручителя задолженности ограничено годичным сроком со дня наступления срока исполнения основного обязательства, с одной стороны и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 00.00.0000г. о расторжении договора лизинга от 00.00.0000г. - с другой.

Пунктом 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, обязательства ООО «Теплоблок» перед ООО "Элемент Лизинг" по выплате лизинговых платежей прекратились в силу закона с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (00.00.0000г.), что в свою очередь влечет прекращение поручительства Овчаренко Е.Г.

Судом также учтено, что объем ответственности поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности основного должника, в силу чего поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства.

Какой-либо самостоятельной ответственности Овчаренко Е.Г. по уплате лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" в договоре поручительства не установлено, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, в том числе процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Теплоблок» своих обязательств по договору лизинга (п. п. 1.1 и 1.4 договора поручительства).

Данный вывод суда основан на положениях ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Кроме того, основанием иска явилось,  в том числе, то обстоятельство, после расторжения договора истцу не возвращен предмет лизинга, поэтому в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата предмета лизинга, в том числе и с поручителя.

Между тем, ООО "Элемент Лизинг" не представлено доказательств неисполнения ООО «Теплоблок» решения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000г. в части возврата истцу предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем доводы кассационной не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: