Судья    Семеникова О.И.

дело № 33-3121/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вишняковой С.Г.   

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании   кассационную жалобу представителя ответчика Воробьевой М.С. - Жгир А.А.  на решение Алтайского районного суда Алтайского края от  24 февраля 2011г.

по делу по иску    Дорожинского А.Н. к Воробьевой М.С.  о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Дорожинский А.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой М.С. о взыскании  … рублей - суммы долга по договору займа, … рублей - процентов за несвоевременный возврат денежных средств, … рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, … рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, и просил взыскать с ответчицы  … рублей - сумму долга по договору займа, … рублей - проценты за пользование денежными средствами, … рублей - проценты за несвоевременный возврат денежных средств, … рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, … рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований  указывает, что  24 ноября 2009 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчице … рублей под … %.

Воробьева М.С. взяла на себя обязательство по возврату долга в срок до 24 декабря 2009 года,  до настоящего времени сумма займа и проценты  не возращены ответчицей.

В судебном заседании истец Дорожинский А.Н., представитель истца Кириллов А.Н.  исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец суду пояснил, что 24 ноября 2009 года в подтверждении долга Воробьева М.С. выдала ему расписку, деньги взяла под … % в месяц, обязалась возвратить через месяц, однако долг так и не возвратила, на протяжении всего времени давая ему только обещания, с его стороны какого либо давления на Воробьеву М.С. при написании ею долговой расписки оказано не было.   

Ответчица Воробьева М.С. и ее представитель ответчицы   иск не признали, ссылаясь на то, что  24 ноября 2009 года в день выдачи расписки, деньги не предавались, расписка ответчицей была выдана под давлением со стороны истца. В указанную дату Воробьева М.С. отдала Дорожинскому А.Н. долг по предыдущим договором займа, которые стороны заключали в 2008 году; в свою очередь, Дорожинский А.Н. в подтверждение возврата предыдущего долга отдал Воробьевой М.С. подлинники  долговых расписок.

Решением Алтайского  районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011г. с Воробьевой М.С. в пользу Дорожинского А.Н. взыскано … рублей - сумма долга по договору займа от 24 ноября 2009 года, … рублей - проценты за пользование денежными средствами  по договору займа за период с 24 ноября 2009 года по 24 января. 2011 года, … рублей - проценты за просрочку возврата долга  по договору займа за период с 25 декабря 2009 года по 24 января. 2011 года,  … рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, … рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплат услуг представителя.

С таким решением не согласился представитель ответчика. В кассационной жалобе он просит об отмене решения  и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что  судом не исследовано передавались ли деньги  в момент подписания долгового документа 24 ноября 2009г. Судом не учтены представленные сторонами доказательства того, что денежные средства передавались дважды в 2008г. в сентябре и декабре. Истец не отрицал, что сумма …  руб. - это проценты за пользование займом.

Судом дана неверная оценка показаниями свидетелей, как недопустимых без применения норм ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом самостоятельно и неверно произведен расчет  процентов  по договору займа на сумму … руб.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения  ответчика Воробьевой М.С., представителя ответчика Жгир А.А., судебная коллегия полагает  решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2008г. Воробьева М.С. взяла в долг у Дорожинского А.Н. … руб. с уплатой … % в месяц за пользование займом на срок до 08 октября 2008г.; 23 октября 2008г. Воробьева М.С. взяла в долг у Дорожинского А.Н. … руб. с уплатой … % в месяц за пользование займом на срок до 23 декабря 2008г., о чем заемщику были выданы займодавцем 2 расписки.

24 декабря 2009г.  указанные выше расписки Дорожинским  Воробьевой были возвращены, вместо них составлена одна расписка в которой суммировали суммы долга по двум предыдущим распискам и проценты за пользование займом, итоговая сумма … руб. была определена сторонами, как сумма займа, были установлены условия возмездности … % в месяц и срок возврата 24 декабря 2009г.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 24 декабря 2009г. истцом ответчице были переданы денежные средства в указанной в расписке сумме … руб.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу, в т.ч. пояснениями как истца так и ответчика и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Расписка от 24 ноября 2009г.  подтверждает существующий у Воробьевой перед Дорожинским долг на указанный момент,  учетом подлежащих выплате процентов и устанавливает новый срок его возврата 24 декабря 2009г. и размер процентов за  пользование … % в месяц.

Фактически сторонами  произведена новация долговых обязательств от 08 сентября 2008г. и  23 октября 2008г. в долговое обязательство от 24 ноября 2009г. (ст. 414 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное подтверждается также и тем обстоятельством, что долговые расписки от 2008г. были возвращены Воробьевой.

Вместе с тем, указанное не влияет на законность постановленного судом решения о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов по расписке от 24 ноября 2009г., подтверждающей заключение сторонами договора   на указанных в расписке условиях.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы  о том, что  судом не исследовано передавались ли деньги  в момент подписания долгового документа 24 ноября 2009г., судом не учтены представленные сторонами доказательства того, что денежные средства передавались дважды в 2008г. в сентябре и декабре и то, что истец не отрицал, что сумма … руб. - это проценты за пользование займом не влияют на законность постановленного решения.

Более того, в подтверждение  того, что в  момент составления расписки от 24 ноября 2009г. на ответчицу оказывалось давление, ею представлено постановление от 14 января 2011г., из которого следует, что в заявлении,  адресованном в правоохранительные органы,  сама Воробьева М.С. датой обращения к ней Дорожинского с требованием о возврате занятых у него в 2008г.  … называет 10 января 2011г. Указанное свидетельствует о том, что долговые обязательства  от 2008г. на момент составления расписки от 24 ноября 2009г. не были исполнены, а была произведена новация в новое долговое обязательство на иных условиях.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа произведен судом правильно, потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Воробьевой М.С. - Жгир А.А.  на решение Алтайского районного суда Алтайского края от  24 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.