Судья  Хоченова Е.В.  

дело № 33-2335/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта   2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вишнякова С.Г.   

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании   кассационную жалобу  истца Кулабуховой Л.А.  на решение  Рубцовского городского  суда  Алтайского края от   24 января 2011г.

по делу по иску    Кулабуховой Л.А. к Кваст Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом;

по встречному иску Кваст Л.Д. к Кулабуховой Л.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Дом по адресу  … фактически разделен на 2 равных доли в натуре, одна доля принадлежит долевым сособственникам   Кулабуховой Л.А. в 1/12 доле, Рогову Н.А. в 1/12 доле, Кваст Л.Д. в 1/3 доле, право собственности на оставшуюся 1/2 долю не зарегистрировано в установленном порядке, нее в судебном порядке претендует Рогов Н.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником в праве общей долевой собственности земельного участка по тому же адресу являются   в 1/12 доле Кулабуховой Л.А.,   в 7/12 долях  Рогов Н.А., в 1/3 доле  Кваст Л.Д..

При этом, согласно выписке из домовой книги от 29.09.2010г. в жилом доме по адресу … , зарегистрированных лиц нет. Из материалов дела следует, что в спорном доме фактически проживает  ответчица Кваст Л.Д..

Истец обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что спорным домом пользуется ответчица, ключи от дома находятся у нее. Ответчица препятствует истцу в пользовании имуществом, отказывается предоставить ключ.  

В ходе рассмотрения дела  истцом представлено уточненное исковое заявление в котором она просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу … , передать истцу ключи от жилого дома, взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме  …  руб., расходы за выписки из ЕГРП в сумме … руб.

Кваст  Л.Д. подано встречное исковое заявление  о выплате денежной компенсации истице за долю в праве собственности, прекращении ее права собственности на долю в доме и признании права собственности на долю за ответчицей.

В обоснование своих требований указала, что   имеет в общей долевой собственности 1/3 долю в жилом доме по адресу … , общей площадью  … кв.м. Фактически жилой дом разделен на две половины, которые имеют два отдельных входа, разные домовые книги. Собственником 1/2 доли дома является Рогов Н.А..  По площади доля истицы равна   … кв.м. общей площади жилого дома.

Комнаты такого размера нет, более того,   все комнаты в доме смежные. Истец с ответчиком в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут. На принадлежащей Кваст Л.Д. жилой площади зарегистрированы и проживают, еще два человека, у которых имеется право пользования данным жилым помещением. Полагала, что поскольку  доля истцы  не значительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. В связи с чем, просила обязать Кваст Л.Д. выплатить Кулабуховой Л.А. денежную компенсацию за 1/12 доли в доме в сумме  … руб., после выплаты денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности на 1/12 долю принадлежащую Кулабуховой Л.А., в жилом доме по адресу … , признать право собственности на 1/12 доли в жилом доме по адресу … за Кваст Л.Д.

Истец Кулабухова Л.А. в судебном  заседании свои  уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Кваст Л.Д. не признала.

  Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011г.   в удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных было отказано.

 С таким решением не согласилась истица, обратившись с кассационной жалобой, она просила об отмене решения в части отказа ей в иске и в этой части о вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене судебного решения указывала на то, что при отказе в иске, судом не дана оценка показаниям свидетеля подтвердившего факт проживания ответчицы в спорном доме и ее отказ в предоставлении  истице ключей. Кроме того, факт проживания ответчицы в спорном доме подтверждается текстом встречного искового  заявления и тем, что судебные повестки вручались ей  по данному адресу.

  Наличие препятствий подтверждается  тем, что против требования истца о передачи ключей  ответчик и ее представитель возражали.

В остальной части решение  сторонами не обжаловано.

 Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает  решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и вынесении нового решения в этой части об  удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по адресу … фактически разделен на 2 равных доли в натуре, одна доля принадлежит долевым сособственникам   Кулабуховой Л.А. в 1/12 доле, Рогову Н.А. в 1/12 доле, Кваст Луизе Давыдовне в 1/3 доле, право собственности на оставшуюся 1/2 долю не зарегистрировано в установленном порядке. На право собственности в указанной доле в судебном порядке претендует Рогов Н.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником в праве общей долевой собственности земельного участка по тому же адресу являются   в 1/12 доле Кулабуховой Л.А.,   в 7/12 долях  Рогов Н.А., в 1/3 доле  Кваст Л.Д..

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истица, являясь долевым сособственником в праве собственности на жилой дом и земельный участок, имеет право пользования домом.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 209 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не соглашается судебная коллегия с выводами суда недоказанности факта наличия препятствий в пользовании домом со стороны ответчика.

Как следует из показаний свидетеля В. (л.д.60) в ее присутствии  Кулабухова просила у Кваст ключи от дома, в чем ей было категорически отказано. Более того,  факт наличия таких препятствий подтверждается также и позицией стороны ответчика в судебном заседании, которые иск не признавали.

Ссылка суда на то, что не доказан факт нахождения ключей от спорного дома у ответчика также противоречит материалам дела.

Сама ответчица не отрицала  факта своего проживания в спорном доме  с членами семьи, что отражено во встречном исковом заявлении.  Факт нахождения в доме ответчицы подтвержден свидетельскими показаниями, почтовые отправления она получает по данному адресу и его указывает в  качестве места проживания в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика  не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи подлежащим отмене.

Поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает  возможным постановить новое решение об удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  истца Клабуховой Л.А.  на решение  Рубцовского городского  суда  Алтайского края от   24 января 2011г. удовлетворить.

Решение  Рубцовского городского  суда  Алтайского края от   24 января 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований  об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования  Кулабуховой Л.А. удовлетворить.

Обязать ответчика Кваст Л.Д.  устранить препятствия в пользовании Кулабуховой Л.А. жилым домом по адресу … , обязать Кваст. Л.Д. передать Кулабухововй Л.А. ключи от входной двери  указанного дома.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.