Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-3192/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дьякова М.И.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Штерцер Т.В. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 марта 2011 года
Дело по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула об установлении для должника Штерцер Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц обратился в суд с заявлением об установлении для должника Штерцер Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что 16 ноября 2010 года ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №<…>на основании постановления №1-136 от 10 ноября 2010 года, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о взыскании со Штерцер Т.В. задолженности по налогам в размере <…> руб. <…>коп. в пользу <…>.
Должница без уважительных причин не выполнила требования, установленные исполнительным документом. Поэтому в соответствии со ст. 67 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что ограничение для должника Штерцер Т.В. временного ограничения выезда из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района просит рассмотреть вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 марта 2011 года заявление судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц удовлетворено.
Установлено для должника Штерцер Т.В., <…>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В частной жалобе Штерцер Т.В. просит определение отменить, поскольку она отсутствовала на судебном заседании в связи с <…>.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации (часть 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу п.15 ст. 64 закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судом установлено, что 16 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № <…>на основании постановления №1-136, <…> о взыскании со Штерцер Т.В. задолженности по <…>в размере <…>руб. <…>коп. в пользу <…>.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнила.
Доказательств того, что должником оплачена имеющаяся задолженность по исполнительному документу, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Штерцер Т.В. направлен на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, заявление судебного пристава - исполнителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Штерцер Т.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Щтерцер Т.В. о том, что она не присутствовала в судебном заседании, не влекут отмену определения суда.
При этом принимается во внимание, что приложенная к частной жалобе ксерокопия договора № 76-11 не свидетельствует о фактическом нахождении Штерцер Т.В. 5 марта 2011 года в <…>, а справа <…> датирована 10 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Штерцер Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: