Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-3261-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шабалиной Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Шабалиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Потапову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах Шабалиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Потапову Ю.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что Шабалина Ю.С. с 00.00.0000г. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Потаповым Ю.Н. в должности (…). С ней заключен трудовой договор № * от 00.00.0000г.
00.00.0000г. Шабалина Ю.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 00.00.0000г. за период работы с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. При этом Шабалина Ю.С. представила копию листка нетрудоспособности с 00.00.0000г. по 00.00.00000г. и справку (…) о беременности (…). Также Шабалина Ю.С. оставила работодателю заявление о выплате отпускных и заработной платы за 5 рабочих смен (…) и пояснительную записку о том, что с 00.00.00000г. она уходит в декретный отпуск.
В нарушение положений трудового законодательства ИП Потапов Ю.Н. очередной ежегодный отпуск Шабалиной Ю.С. перед отпуском по беременности и родам не предоставил, выплату отпускных и заработной платы не произвел.
В связи с продлением периода нетрудоспособности с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Шабалина Ю.С. в последний день нетрудоспособности - 00.00.0000г. написала ответчику повторное заявление о предоставлении очередных неиспользованных ежегодных отпусков, которое направила работодателю почтой с приложением листка нетрудоспособности для оплаты по фактическому месту работы (…). Указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Шабалина Ю.С. находилась на больничном листе по уходу за ребенком, а с 00.00.0000г. ей открыт листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по 00.00.0000г.
В соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке и размерах, установленных законодательством. Однако ответчик отказался производить выплату пособия, не принял листки нетрудоспособности к оплате.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности перед истицей по оплате заработной платы и отпускных, а также в связи с представлением ответчиком сведений об увеличении истице заработной платы, истец просила взыскать с Потапова Ю.Н. задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в сумме *руб. *коп., задолженность по оплате отпускных за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в сумме *руб. *коп., задолженность по оплате пособия по беременности и родам за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в сумме *руб. * коп., задолженность по оплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности сумме *руб. *коп., задолженность по заработной плате за три рабочие смены (…) в сумме * руб. * коп, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме *руб. *коп., за нарушение срока выплаты отпускных в сумме *руб. *коп., за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *руб. (л.д.85).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Потапова Ю.Н. в пользу Шабалиной Ю.С. взыскана задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в размере *руб. *коп., задолженность по оплате отпускных за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в размере *руб. * коп., задолженность по оплате пособия по беременности и родам за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. и с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в размере *руб. *коп., задолженность по оплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере * руб. * коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *руб. *коп., за задержку выплаты отпускных в размере *руб. *коп., за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г. в размере *руб. *коп., всего *руб. *коп., компенсация морального вреда в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб.
С индивидуального предпринимателя Потапова Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *руб. *коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Шабалина Ю.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом, в нарушение ст.139 ТК РФ, неправильно определен средний заработок истицы; при расчете взысканных сумм за основу взят оклад истицы в размере *руб. без учета районного коэффициента; суд при расчете денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и отпускных, учел лишь период до момента получения части заработной платы и отпускных, а на сумму недополученных платежей такая компенсация рассчитана не была; при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел длительность рассмотрения дела и не учел принцип разумности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Шабалину Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Потапова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст. 15, 16, 21, 56, 183, 255, 260, 114, 139, 135,129, 148, 236, 237, 394, 21, 56 ТК РФ, условиями трудового договора, ст. 9, 10 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 7, 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что поскольку между сторонами спора сложились трудовые правоотношения, истица имеет право на выплату ей заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, оплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам, а также на денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав Шабалиной Ю.С.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении среднего заработка истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку его расчет произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохранялась средняя заработная плата. При этом размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и отпускных обоснованно исчислен судом исходя из среднего заработка, с учетом ст. 7, 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, а также повышающего районного коэффициента в размере 1, 15.
Доводы жалобы о том, что сумма оклада в размере *руб., установленного истице работодателем с 00.00.0000г.. подлежала увеличению на районный коэффициент, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приказом от №* от 00.00.0000г. размер оклада установлен Шабалиной Ю.С. с учетом районного коэффициента (л.д.90), в связи с чем оснований для дополнительного увеличения установленной суммы оплаты труда на размер районного коэффициента у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы о том, что при расчете денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и отпускных суд учел лишь период до момента получения части указанных выплат, а на сумму недополученных платежей такая компенсация рассчитана не была.
Как видно из материалов дела, в результате произведенных расчетов, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате у ответчика отсутствовала, в связи с чем обоснованно взыскал денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г., то есть до фактической погашения долга. При этом судом правильно не был принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом исходя из заработной платы в размере *рублей (с учетом районного коэффициента), поскольку установление заработной платы в таком размере не подтверждено материалами дела. Что касается задолженности по отпускным за указанный период, то денежная компенсация судом была рассчитана по состоянию на 00.00.00000г., до частичной их выплаты истцу. Вместе с тем, истица не лишена возможности взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты задолженности по отпускным в размере *руб. *коп. после ее погашения.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца взысканы без учета длительности рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
При частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходил из сложности дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы и пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о возмещении данных судебных расходов в размере *рублей являются разумными.
Как следует из материалов дела, интересы истца Шабалиной Ю.С. в ходе рассмотрения дела по существу представляла Л., действующая на основании доверенности от 00.00.0000г. (л.д.32,53).
Факт оплаты Шабалиной Ю.С. расходов за оказание представителем юридических услуг в размере *рублей подтверждается квитанцией №* от 00.00.0000г., что ответчиком не оспаривалось. Оплата произведена в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 00.00.00000г., заключенного между Шабалиной Ю.С. и Л. (л.д.53, 53а).
Исковое заявление было принято судом к производству 00.00.0000г. По делу состоялось три судебных заседания: 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. (л.д. 47, 74, 95), из них с участием представителя истца Л. - два (00.00.0000г. , 00.00.0000г.).
Таким образом, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему проделанной им работы, принципу разумности и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Шабалиной Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: