Итоговый документ суда



Судья СухареваТ.П.   

дело № 33-3097/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Коршиковой С.А. на решение  Калманского районного   суда  Алтайского края от   11 марта 2011г.

по делу по иску Коршиковой  С.А. к Петуховой С.А., Ливинец Е.К. о возмещении материального ущерба,   

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

В период с … . по … .  Петухова С.А. и Ливинец Е.К. работали у ИП Коршиковой С.А.   … в магазине, расположенном в Калманском районе, по адресу …

Коршикова С.А. обратилась в суд с требованием к  Петуховой С.А. и Ливинец Е.К. о взыскании в солидарном порядке   … руб. ущерба, образовавшегося в результате недостачи.

В обоснование требований ссылалась на то, что   16.06.2009г.  приняла на работу  … ответчиц, с каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности.  

Обе работали в магазине на взаимном доверии посменно, при принятии каждой из них смены они передачу ценностей и имущества не производили и документально это не оформляли. В период работы ответчиков проведены ревизии товаро-материальных ценностей. 29.06.2009г.-  недостачи выявлено не было, 31.08.2009г. - выявлена недостача переданного им товара на сумму   … руб., которая оформлена актом ревизии. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи, однако дать объяснения по этому поводу отказались.  

В судебном заседании Коршикова  С.А. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Петухова С.А., Ливинец Е.К., их представитель   иск не признали, ссылаясь на то, что действительно работали …   в магазине по адресу … , в период с … . по  … однако магазин принадлежит К., а не Коршиковой С.А., с которой договор о полной материальной ответственности и трудовой договор они не заключали и не подписывали. С результатами ревизии  от 31.08.2010г. они не согласны, просят в иске отказать в полном объеме.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от  11 марта 2011г.  в удовлетворении  требований истцу отказано.

С таким решением не согласилась истца, в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое  рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что  вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, опровергается актом ревизии, в котором имеется подпись ответчиков о том, что они согласны с выводами ревизии.   Размер недостачи  … руб.  … коп. установлен также и заключением бухгалтерской экспертизы.

Суд необоснованно не признал допустимым доказательством  инвентаризационную ведомость ревизии от  31 августа 2009г.

Даже при невозможности взыскания с ответчиков  суммы недостачи в полном объеме, суду следовало взыскать  недостачу в размере среднемесячного заработка в соответствии с нормами ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Коршиковой С.А., представителя ответчика Ливинец - Щербаковой Е.Э., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 Нормами ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.06.2009г. по 31.08.2009г.  Петухова С.А. и Ливинец Е.К. работали у ИП Коршиковой С.А.   … в магазине, расположенном в Калманском районе. 31.08.2009г. - выявлена недостача переданного ответчикам товара на сумму   …  руб., которая оформлена актом ревизии.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками работодателем заключены не были, потому не имеется оснований для наступления материальной ответственности предусмотренной ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, который в качестве оснований возникновения полной материальной ответственности называет  заключение такого рода договора с работником (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации) и представленных докзательствах.

Рассматривая возможность применения к спорным правоотношениям с норм ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка,  суд пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения ущерба работодателю по вине  ответчиков.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, в частности нормах ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами.

В частности  из заключения экспертизы, а также из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что  размер недостачи определен предположительно, исходя из представленных бухгалтерских документов, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены с грубым нарушением требований закона в этой части.

Оценивая экспертное заключение, счета фактуры и иные документы о передаче товаро-материальных ценностей ответчикам, не подписанные ими; и иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному  выводу, что    размер  ущерба, причиненного работодателю указанными доказательствами не подтверждается.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагая ее основанной на нормах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой данной судом акту ревизии от 31.08.2009г., в котором подписями ответчиков заверено, что они по состоянию на 31.08.2009г. с остатком товара -… руб., с остатком товара  по ведомости  - … руб. согласны.  Давая оценку указанному доказательству, суд пришел к выводу, что  ревизия проведена с нарушением ФЗ « О бухгалтерском учете» и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49: записи ревизии произведены рукописным нечитаемым почерком, имеются многочисленные неоговоренные  исправления, отсутствует сам расчет недостачи, потому в противоречии иным доказательствам акт ревизии не может быть признан достаточным для доказательством для удовлетворения требований.

Более того, в силу норм ст.ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать вину работников в причинении вреда. Доказательств вины работников в причинении ущерба в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков недостачи в размере среднемесячного заработка, в соответствии с нормами ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Коршиковой С.А. на решение  Калманского районного   суда  Алтайского края от   11 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200