Судья Заплатов Д.С. Дело № 33-3158/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Суслиной Н.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года по делу по иску Суслиной Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суслина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных сделок условий кредитного договора в этой части, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме * рублей, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленного требований указала, что 8 ноября 2006 года между ней и ОАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме * рублей на *месяцев для приобретения автомобиля под * % годовых.
Истица надлежаще исполняет свое обязательство перед ответчиком. Из условий договора ей стало известно, что банк, от суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения кредита удерживает 998,63 рубля - комиссию за ведение ссудного счета, чем нарушил её права.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23.11.2010г. в иске отказано за пропуском срока.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку полагает, что срок не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно 00.00.0000г. Кроме того, нарушена родовая подсудность. Цена иска менее *рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Поскольку истицей был заключен кредитный договор с ответчиком с целью приобретения автомобиля, то есть для личных нужд, то на правоотношения гражданина с банком в данном случае распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на счета при заключении кредитного договора.
Счет открывается для целей произведения расчета и отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмены решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Суслиной Н.В. заявлен иск о признании недействительным условий кредитного договора, так как на его основании с нее удерживалась плата (комиссия) за осуществление операции, а также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскании *рублей, то есть иск связан с правами на имущество, то подсудность по данному делу определяется в зависимости от цены иска, которая по данному делу составляла менее *рублей. В связи с чем данный иск рассмотрен судом с нарушением требований о родовой подсудности, поскольку подлежал рассмотрению мировым судьей.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края.
Кассационную жалобу Суслиной Н.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: