Судья Сухарева С.А.
дело № 33-2491/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010г.
по делу по иску ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» к Кузнецовой М.Н., Тишкевич А.В., Ерошенко Е.И. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
В ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» 19.10.2009 г. принята на работу в должности … Ерошенко Е.И., 02 ноября 2009г. переведена на должность … Кузнецова М.Н., 18.11.2009 переведен на должность … предприятия Тишкевич А.В.
02.11.2009 г. приказом директора предприятия установлена полная коллективная материальная ответственность на складе ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД». Руководителем коллектива назначена … Кузнецова М.Н.
02.11.2009 г. между работодателем и работниками в количестве 11 человек заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В число лиц, заключивших договор, вошли ответчики по настоящему делу и грузчики, работавшие на складе.
В результате проведенной в феврале 2010г. инвентаризации на складе была обнаружена недостача сахара-песка в количестве 4600 кг, что подтверждается инвентаризационной ведомостью №Т6 от 05 февраля 2010г. и сличительной ведомостью от этой же даты.
Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического отдела по г.Бийску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 29 апреля 2010г. была установлена сумма недостачи сахара-песка на складе ООО «Телец ЛТД» в период с 30 декабря 2009г. по 05 февраля 2010г., которая составила … руб.
По факту присвоения сахара неизвестными лицами в период с 29.12.2009 г. по 05.02.2010 г. на складе ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 26.07.2010 г. в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления.
ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» обратилась к Кузнецовой М.Н., Тишкевич А.В., Ерошенко Е.И. о взыскании ущерба в сумме … руб. В обоснование требований указывали, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе сахара-песка в количестве 4600 кг на общую сумму … руб. При проведении инвентаризации присутствовали и ответчики, которые поставили свои подписи в инвентаризационной описи.
Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку сумма ущерба превышает средний заработок ответчиков, просят суд взыскать с ответчиков в возмещение полного действительного ущерба по … руб. с каждого в равных долях.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали указывали, что в период возникновения недостачи сахара на складе работали ответчики, в склад имели доступ только кладовщики и грузчики. Склад открывали и закрывали кладовщики, ключи были у заведующей складом Кузнецовой и кладовщика. Здание склада охраняется ООО ЧОП «Черный скорпион», сигнализация отсутствует. При закрытии склада двери опечатывались. В декабре 2009 г. от работников склада стало известно, что Кузнецова вывозила мешки с сахаром без оплаты. Сама Кузнецова утверждала, что оплачивала товар, однако при проверке документов, чеков, соответствующих документов об оплате сахара Кузнецовой не обнаружено. По факту недостачи сахара возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Считают, что недостача сахара на складе произошла по вине ответчиков, поскольку последние ненадлежащим образом осуществляли контроль за движением товара, а ответчик Кузнецова вывозила сахар для личных нужд, факт оплаты при этом не подтвердился.
Ответчик Тишкевич А.В. возражая против иска, указал, что в складе работали 3 кладовщика и грузчики. Ключи от склада находились у Кузнецовой М.Н., старшего кладовщика. Склад открывали по очереди, кто уходил последний. Причина недостачи сахара ему неизвестна. Он был свидетелем, когда Кузнецова в конце 2009 г. отгружала мешки с сахаром в личный автомобиль. На вопрос, рассчиталась ли она за сахар, последняя ответила, что рассчитается позже. Считает, что его вины в недостаче нет.
Ответчик Кузнецова М.Н. возражая против иска, пояснила, что она работала в должности старшего кладовщика, занималась отгрузкой и фасовкой товара. Работали в складе еще два кладовщика и грузчики. В складе несколько ворот, одни их них центральные, вход посторонним запрещен. Склад закрывал кладовщик, который уходил последний, ворота не опечатывались, в замок вставлялась записка, где было указано, кто закрыл склад. От ворот было 2 комплекта ключей, у нее и Ерошенко. В ноябре 2009 г. она приобретала на складе сахар в количестве 2 -х мешков, за который рассчиталась. Документы об оплате находятся в ООО «Телец ЛТД». Ее вины в недостаче сахара нет. Возможно, недостача образовалась в связи с утерей документов на сахар.
07 декабря 2010г. решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» к Кузнецовой М.Н., Тишкевич А.В., Ерошенко Е.И. отказано.
На решение представителем истца подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неверное распределение судом бремени доказывания. Так, отсутствие своей вины, при наличии в надлежащей порядке заключенного договора о полной материальной ответственности, надлежало доказывать ответчикам.
Тот факт, что в рамках расследования по уголовному делу не установлено виновное в хищении лицо, не препятствует удовлетворению настоящих требований.
То обстоятельство, что иск не был предъявлен ко всем членам бригады (коллектива) не является основанием к отказу в иске. В этом случае, суду следовало привлечь к рассмотрению дела всех членов бригады и рассмотреть спор.
Суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащей охраны товарно-материальных ценностей. Суд не учел, что ведется круглосуточная охрана склада средствами ЧОП, потому нет оснований для установления охранной сигнализации.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» в должности … работала Кузнецова М.Н., в должности … Ерошенко Е.И. и Тишкевич А.В.
02.11.2009г. приказом директора предприятия установлена полная коллективная материальная ответственность на складе ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД», руководителем коллектива назначена …. Кузнецова М.Н.
02.11.2009 г. между работодателем и работниками в количестве 11 человек заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В число лиц, заключивших договор, вошли ответчики по настоящему делу и грузчики, работавшие на складе.
В результате проведенной в феврале 2010г. инвентаризации на складе была обнаружена недостача сахара-песка в количестве 4600 кг, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 05 февраля 2010г. и сличительной ведомостью от этой же даты.
Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического отдела по г.Бийску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 29 апреля 2010г. была установлена сумма недостачи сахара-песка на складе ООО «Телец ЛТД» в период с 30 декабря 2009г. по 05 февраля 2010г., которая составила … руб.
В удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи судом было отказано.
С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является, наряду с фактом причинения прямого действительного ущерба работодателю, отнесение замещаемой работником должности к перечню работ, установленных Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, и наступление одного из случаев предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для наступления полной материальной ответственности, из перечня установленного указанной нормой, работодатель указывает на недостачу ценностей, вверенных ответчикам на основании специального письменного договора (ст. 243 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации) , т.е.на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.
Как установлено судом, на основании приказа работодателя от 02 ноября 2009г. им (работодателем) в тот же день с ответчиками, в составе бригады (коллектива) из 11 человек был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива определена Кузнецова М.Н.. Договор подписан всеми членами бригады.
В состав бригады были включены, кроме товароведов и заведующей складом, грузчики.
В силу требований норм ст.345 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) на добровольной основе.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установлен Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Грузчики не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор. Таким образом, включение их в состав бригады и в договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит закону, что не оспаривает и истец по делу, ссылаясь на то, что грузчики включены ошибочно.
Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности заключается сторонами добровольно. Стороны выразили волю на заключение такого договора при условии возложения ответственности на 11 человек, включая грузчиков.
Поскольку в силу закона материально ответственными являются только 3 члена коллектива из 11, такой договор не может быть признан заключенным в установленном трудовым законодательством порядке и не может служить основанием для возложения коллективной материальной ответственности на ответчиков, как то заявлено в качестве оснований иска.
Более того, ответственность каждого кладовщика индивидуально не была разграничена, место хранения товаров, принятых каждым из них не было индивидуализировано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании работодателем ущерба с работников по основаниям ст. 345 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о возможности определения суммы ущерба с учетом остальных членов бригады (грузчиков) не основаны на законе, о котором говорилось выше.
Принимая во внимание, что спорный договор нельзя признать заключенным, иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку не имеют правового значения для дела.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.