Судья Агафонова Н.Ю.                                                        Дело №  33-3250-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   20 апреля 2011 года                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе истца Кузнецова В.С. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по иску Кузнецова В.С. к ОАО «Мостостроительное управление №30» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительное управление №30» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *руб., морального вреда в размере *руб.

В обоснование требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №30»  с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не представлена справка о задолженности по заработной плате. Просил взыскать заработную плату за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере *руб.

Кроме того, с 00.00.0000г. он был переведен на должность (…) в связи с производственной необходимостью с сохранением материального подотчета, то есть обязанностей (…). Оклад мастера составлял *руб., оклад охранника установлен в размере минимальной заработной платы в 0000 году - *руб., в 0000 году -*руб. Просил взыскать причитающуюся ему разницу в окладах за май-декабрь 0000 года -*руб., за январь-апрель 0000 года -*руб.

Просил также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., 00.00.0000г. по 00.00.0000г., 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере *руб. и компенсацию морального вреда в размере *руб.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с отсутствием у него справки о размере задолженности по заработной плате, а также  неоднократным обращением к прокурору, по вине которого и был пропущен указанный срок.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Кузнецова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Кузнецов В.С. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузнецов В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №30»  с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.  

Приказом от 00.00.0000г. №* истец был уволен из ОАО «Мостостроительное управление №30» по собственному желанию (л.д.13).

Судом установлено, что трудовая книжка с записью, свидетельствующей об основаниях увольнения, вручены КузнецовуВ.С. в день увольнения, что истцом не оспаривалось (л.д.28).

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии  приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском Кузнецов В.С. обратился 00.00.0000г., то есть со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

При этом суд правильно истолковал положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы), сделав вывод о том, что причины пропуска истицей срока обращения в суд не могут быть расценены как уважительные.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.С. о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока вследствие отсутствия справки работодателя о задолженности по заработной плате, а также в связи с обращениями в прокуратуру, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал на факт обращения истца в 0000 году в суд с аналогичным иском о взыскании заработной платы за период с 00.00.00000г. по 00.00.0000г., когда вышеуказанные нарушения прав истца имели место, однако, несмотря на то, что порядок и срок обращения в суд ему были известны, истец указанных в настоящем иске требований не заявлял. Отсутствие справок о задолженности в данном случае значения не имеет, поскольку, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств,  в связи с чем отсутствие у лица необходимых письменных доказательств,  с учетом изложенного, не препятствует обращению в суд.  

Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегии истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу кассационной жалобе истца Кузнецова В.С. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: