Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-3303-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Евдокименко Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по иску Горлова С.В. к Евдокименко Д.Г. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлов С.В. обратился в суд с иском к ИП Евдокименко Д.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником автомобиля марки (…).
00.00.0000г. Горлов С.В. заправил данное транспортное средство на АЗС (…), принадлежащей ответчику. После заправки начались перебои в работе двигателя, а через некоторое двигатель заглох, в связи с чем истец обратился в сервисный центр, куда автомобиль 00.00.0000г. в * час * мин. доставили на эвакуаторе. В результате проведенной диагностики выяснилось, что в баке содержится бензин с октановым числом 76,2, хотя заправлялся Горлов С.В. бензином АИ-92. Некачественное топливо привело к поломке двигателя. претензия, направленная в адрес ответчика 00.00.0000г. оставлена последним без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара *руб., убытки, причиненные в результате поломки двигателя, в размере *руб. *коп., а также компенсацию морального вреда в размере *руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части.
С Евдокименко Д.Г. в пользу Горлова С.В. взыскана уплаченная истцом за товар сумма в размере *руб., в возмещение причиненного ущерба -*руб. *коп., компенсацию морального вреда *руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Евдокименко Д.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *руб. *коп.
В кассационной жалобе Евдокименко Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной ответчика, свидетельствующие о реализации топлива надлежащего качества; представленный Горловым С.В. акт отбора пробы бензина из топливного бака автомобиля истца от 00.00.0000г. является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при отборе указанной пробы; протокол диагностики автомобиля наличие ущерба не подтверждает и не мог быть принят судом во внимание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г., представителя третьего лица К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000г. в *час. * мин. Горлов В.С. заправил принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль марки (…) на АЗС (…), расположенной (…) и принадлежащей ответчику, что подтверждается кассовым чеком №* от 00.00.0000г. на сумму *руб. При этом из содержания чека усматривается, что истцом приобретался бензин марки АИ-92 в количестве 47,619 литров (л.д.19, 20-21, 95).
При обращении в суд с настоящим иском Горлов В.С. указывал, что после заправки и запуска двигателя, он заметил перебои в его работе, а через некоторое время автомобиль заглох, в связи с чем в *час. *мин того же дня транспортное средство было доставлено в сервисный центр официального представителя AUDI - ООО «АЦ Авангард Барнаул», расположенный по адресу (…) (л.д.6).
По результатам проведенных испытаний было установлено, что причиной неисправности двигателя является низкое качество горюче смазочного материала (бензина), которым был заправлен автомобиль, качество которого соответствовало марки бензина АИ-76.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом диагностики ООО «АЦ Авангард Барнаул» от 00.00.0000г. (л.д.31-59).
Согласно данного протокола, 00.00.0000г. в *час. *мин. (непосредственно после заправки) в топливной системе двигателя автомобиля была зафиксирована ошибка (давление топлива за пределами допуска), в результате чего, начиная с * час. * мин. и до *час. *мин. произошло значительная увеличение давления последовательно в 1,3,6,2,5 цилиндрах двигателя.
При проведении замера компрессии, также было установлено, что значение в цилиндрах 3,4,6 не соответствует требованиям завода изготовителя и составляет менее 12 единиц.
Кроме того, в целях замера выяснения причин указанных неисправностей, комиссией, созданной на основании приказа №* от 00.00.0000г. ООО «АЦ Авангард Барнаул» (л.д.63), был произведен забор пробы бензина, залитого в бак указанного автомобиля, о чем составлен акт комиссионного забора пробы от 00.00.0000г., а бензобак был опечатан (л.д.64). Данная проба была направлена для исследования в испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ», по результатам которого был составлен протокол испытаний №* от 00.00.0000г., согласно которому в баке вышеуказанного автомобиля содержался бензин марки А-76 (октановое число составило 76,2 по исследовательскому методу) (л.д.65).
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля марки (…), данный автомобиль рекомендуется заправлять бензином с октановым числом 95 либо 91, что веден к незначительной потере мощности (стр. 221 приложения к материалам дела).
Кроме того, для установления, в том числе, причин выявленных неисправностей двигателя, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которойбыло поручено экспертам АЛСЭ (л.д.114). Согласно заключению экспертов, на момент исследования двигатель автомобиля имел повреждения цилиндро-поршневой группы, заключающейся в разрушении поршней, поршневых колец и повреждений рабочих поверхностей цилиндров блока двигателя. Обнаруженные повреждения вероятнее всего возникли из-за детонационного процесса сгорания в цилиндрах двигателя при работе его на низкооктановой бензо-воздушной смеси на основе бензина А-76. При этом эксперты указали, что если в топливном баке исследуемого автомобиля действительно находился бензин с октановым числом 76,2 по исследовательскому методу, то данное обстоятельство могло быть причиной образования выявленных повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составит 381 657 руб. 50 коп. при отсутствии необходимости полной замены двигателя (л.д.130).
Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на то, что двигатель автомобиля истца вышел из строя в результате работы на бензине марки А-76, приобретенном у ответчика. В связи с чем вывод о наличии правовых основания для взыскания с ИП Евдокименко Д.Г. убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующие о реализации ответчиком топлива надлежащего качества, направлены на переоценку доказательств по делу. Так, в актах отбора проб из резервуара от 00.00.0000г., 00.00.0000г. не отражено на какой АЗС производился отбор проб, для какой цели, какими лицами, уполномочены ли были К. и М., входящие в состав комиссии на составление указанных актов и кем.
Согласно протоколам испытаний №* от 00.00.0000г., № * от 00.00.0000г. ФГУ «Алтайский ЦСМ» оба образца проб для исследования были переданы ответчиком для исследования только 00.00.0000г. (л.д.184-187). Таким образом, суд обоснованно отнесся критически к данным доказательствам, поскольку они не подтверждают качество топлива, которым был заправлен автомобиль истца.
Кроме того, предоставленный ответчиком паспорт продукции №* от 00.00.0000г. подтверждает качество бензина марки АИ-92 партии №*, содержащемся в резервуаре №* ООО «Термиз», испытания которого проводились 00.00.0000г.
Сертификат соответствия выдан (дата не указана) ООО «Термиз» на бензин марки АИ-92, испытания которого, согласно протоколу №*, проводились 00.00.0000г. При этом в товарной накладной №* от 00.00.0000г. не имеется сведений о паспортах продукции, сертификатах соответствия проданного ООО «Термиз» ответчику бензина. Кроме того, данная товарная накладная не содержит сведений о получении товара, подписи грузополучателя (л.д.109).
Доводы жалобы о том, что акт отбора пробы бензина из топливного бака автомобиля истца от 00.00.0000г. является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при отборе указанной пробы, на законность принятого решения не влияет, поскольку данные доказательства согласуются с иными письменными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами. Постоянно действующая комиссия, производившая забор пробы была создана на основании приказа генерального директора ООО «АЦ Авангард Барнаул» №* от 00.00.0000г. Процесс забора пробы производился также в присутствии третьего лица Г., личность которого была установлена по паспорту. Указанная выше проба была опечатана в присутствии лиц, составивших акт, о чем в акте имеются их подписи (л.д.63, 64). Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела автомобиль находился в автоцентре с опечатанным топливным баком, однако ответчик в судебном заседании сомнений в достоверности данного доказательства не высказывал, ходатайства о повторном заборе пробы для проведения исследования не высказывал.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что протокол диагностики составлен 00.00.0000г., а потому не подтверждает наличие ущерба. Согласно вышеуказанному протоколу испытания проводились именно 00.00.0000г., о чем свидетельствует заказ-наряд на проведение данной услуги, согласно которому автомобиль был передан в ООО «АЦ Авангард Барнаул» 00.00.0000г. в *час. *мин. (л.д.60, 61), кроме того, в протоколе указана дата проведения диагностики - 00.00.0000г. (л.д.31-61). Дата, расположенная в нижнем левом углу бланка протокола и на которую ссылается ответчик является датой обновления программного оборудования и имеется на всех протоколах диагностики, проводимой в ООО «АЦ Авангард Барнаул».
Таким образом, доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Евдокименко Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: