рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулакова В.И. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011г.

по делу по заявлению Кулакова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия                                       

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края незаконными, ссылаясь на то, что в службе ОСП Михайловского района имеется сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных сумм.

В рамках данного исполнительного производства 26.10.2010г. им получены документы: постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 17.05.2010г., акт специалиста об осмотре автомобиля «В» от 06.08.2010г. и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.09.2010г.

Кулаков В.И. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению ему документов и вынесению постановления о принятии результатов оценки автомобиля «В» от 09.09.2010г. В отчете об оценке автомобиля имеются нарушения, так в акте осмотра нет подписи собственника автомобиля, акт осмотра составлен на компьютере, тогда как оценщик составлял его 18.08.2010г. составлял его прописью. Осмотр автомобиля проводили оценщики С и И, в отчете об оценке имеются свидетельства на право оценочной деятельности Д и Г.

Судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление о принятии результатов оценки. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника.

Кулаков В.И. в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011г. в удовлетворении требований Кулакова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Кулаков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он пропустил срок на обращение в суд с данным заявлением, не является правильным. Суд не учел, что оспариваемые документы он получил 26.10.2010г., первоначально с заявлением в суд обратился в 10-ти дневный срок 06.11.2010г., на которое определением судьи от 25.11.2010г. его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, 18.12.2010г. им вновь было подано заявление, на которое было вынесено такое же определение от 21.12.2010г., после чего данное заявление было подано 30.12.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского ОСП от 09.09.2009г. возбуждено исполнительное производство  по исполнительному листу, выданному Михайловским районным судом о взыскании с Кулакова В.И. в пользу КПКГ «П» долга в солидарном порядке в размере <…>руб. <…> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кулакова В.И. в пользу ЗАО «Б» задолженности в размере <…> рублей (л.д.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство №<…> о взыскании с Кулакова В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю транспортного налога в размере <…> рублей (л.д. 40, 41, 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ворониной Е.А. от 17 мая 2010 года исполнительные производства в отношении должника Кулакова В.И. по взысканию в пользу КПКГ «Поддержка», ЗАО «Б», ОАО «С» объединены в сводное исполнительное производство №<…> (л.д. 109).

07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ворониной Е.А. было возбуждено исполнительное производство №<…>о взыскании с Кулакова В.И. в пользу ООО ИКБ «С» кредитных платежей в размере <…> рублей (л.д. 58),

Также 24 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района исполнительные производства по взысканию с должника Кулакова В.И. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Алтайскому краю и ООО ИКБ «С» присоединены в сводное исполнительное производство №<…> (л.д. 110).

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010 г. был подвергнут аресту автомобиль марки В, гос. номер <…>.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ВАЗ-21103, в лице представителя ООО «Сп» (л.д.69-70), и 3 августа 2010 года направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на оценку арестованного имущества (л.д. 71).

23 августа 2010 года был изготовлен отчет №1007-091Р АТ об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику Кулакову В.И., согласно которого рыночная стоимость автомобиля В, гос. номер <…>года выпуска, составляет <…>рублей, данный отчет поступил в ОСП Михайловского района  3 сентября 201 года (л.д. 74, 75-108).

09 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района <…> вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Сп» (л.д.111).

14 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района исполнительное производство по взысканию в пользу ОАО «Сб» в отношении должника Кулакова В.И. было окончено (л.д. 30-33).

23 января 2011 года была направлена заявка для реализации на открытых торгах автомобиля «В» (л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 24 января 2011 года, автомобиль В передан для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.114-115).

Суд, рассмотрев заявление Кулакова В.И. не установил нарушений его, связанных с несвоевременным получением документов по исполнительному производству, а также с несвоевременным вынесением постановления о принятии результатов оценки.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.05.2010 г., акт осмотра от 06.08.2010 г. и постановление о принятии результатов оценки от 09.09.2010 г., должник Кулаков В.И. получил 26 октября 2010 года (л.д. 2, 111).

При этом, заявитель пропустил срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010г. о принятии результатов оценки автомобиля.  

Согласно материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки от 09.09.2010 г., Кулаков В.И. получил 26 октября 2010 года (л.д. 2, 111).

Вместе с тем,  обращение Кулакова В.И. в суд с заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки автомобиля от 09.09.2010г., последовало 30 декабря 2010 года, т.е. с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, с момента, когда он получил  оспариваемое постановление. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении Кулакова В.И. отсутствует. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.

Судебная коллегия считает, что не имеют значения доводы жалобы в этой части, что заявитель неоднократно обращался в суд с данными требованиями, заявление неоднократно возвращалось ему в связи с не устранением недостатков,  поскольку заявитель мог исправить недостатки заявления и его заявление считалось бы принятым с момента обращения.

Пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд обоснованно не удовлетворил требования заявителя в данной части.

А доводы жалобы Кулакова не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Кулакова В.И. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: