Судья Арбачакова А.В.
дело № 33-2255/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И.. Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Синица А.В. - Сысоевой О.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2011г.
по делу по иску Ельниковой О.В. к Синица А.В. о сносе самовольного строения,
по иску Синица В.И. к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,- Синица А.В. к администрации г.Барнаула, Главному Управлению имущественных отношений по Алтайскому краю о признании права собственности на самовольную постройку,
по встречному иску администрации г.Барнаула к Синица А.В., Синица В.И. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
На основании договора купли-продажи от 07.03.2009г. Синица В.И. приобрел земельный участок из состава земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации авторемонтной мастерской, площадью … кв.м. по адресу … , с расположенным на нем незавершенным строительством зданием авторемонтной мастерской.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок и незавершенное строительство авторемонтной мастерской произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 06.04.2009г., когда Синица В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу … , а также 25.05.2009г.- адресная справка.
Актом Барнаульского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» от 14.05.2009г. зафиксирован факт сноса фундамента авторемонтной мастерской лит.А по адресу … , а также возведение подвала жилого дома (литер А) площадью по наружному обмеру … кв.м., на который документов не предъявлено.
В тот же день Барнаульским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» составлен технический паспорт на домовладение по адресу … , установлено самовольное незавершенное строительство литера А в виде подвала площадью … кв.м..
Согласно технического заключения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула № 328 от 20.05.2009г., незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (Литер А-подвал), расположенный на земельном участке по адресу … в г.Барнауле, предоставленном в собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации авторемонтной мастерской и использующемся для строительства жилого дома, расположен с нарушением строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при строительстве нарушено нормативное расстояние (4м) от газопровода среднего давления.
Актом № 317 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.05.2009г. ОГПН Индустриального района ТО ГПН № 1 по г.Барнаулу в отношении принадлежащего Синица В.И. объекта по адресу … установлено, что указанный объект - строящийся жилой дом площадью … кв.м. не противоречит нормам при условии строительства жилого дома II степени огнестойкости.
Согласно техническому заключению ООО «АРХПРОЕКТ+», при обследовании 23.05.2009г. основных строительных конструкций фундамента строящегося индивидуального жилого дома (литер А) по адресу … установлено, что они выполнены в соответствии с эскизным проектом и действующими строительными нормами и правилами, не ущемляют законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей и пригодны для продолжения дальнейшего безопасного строительства, сделан вывод о возможности продолжить проведение строительных работ на указанном объекте.
07.08.2009г. Синица В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки … кв.м., степень готовности 54%, по адресу … .
05.10.2009г. администрацией города Барнаула принято постановление № 4592 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу … которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер … по адресу … , использование земельного участка разрешено в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
Согласно кадастровой выписке от 18.10.2009г., разрешенное использование земельного участка по адресу … в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
На здание по адресу… , 16.11.2009г. выдан кадастровый паспорт №… на жилой дом площадью … кв.м., с одним подземным этажом, в который 18.11.2009г. внесены исправления при указании этажности с «4» на «3» .
14.12.2009г. Управлением Росреестра по АК Синица В.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью … кв.м., этажность …, подземная этажность-…, расположенный по адресу .. .
На основании договора дарения от 22.12.2009г., 29.12.2009г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу … за Синица А.В..
Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю, Синица А.В. 26.01.2010г. были поданы документы на отчуждение спорного домовладения и земельного участка.
04 июня 2009г. Синица В.И. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права на самовольную постройку - незавершенный строительством объект: индивидуальный жилой дом (литер А) общей площадью … кв.м., степень готовности объекта 23%, расположенный по адресу … .
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июля 2009г. исковые требования Синица В.И. удовлетворены, за последним признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (литер А), общей площадью … кв.м., степень готовности 23%, расположенный по адресу ….
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 года вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
13 января 2010г. Ельникова О.В. обратилась в суд с иском к Синица В.И. о сносе самовольной части постройки по адресу … , в обоснование требований указала, что ответчиком в нарушение строительных норм и правил, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» вместо индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом, чем нарушены ее права собственника смежного домовладения на проживание в безопасных условиях. Возведение ответчиком указанного самовольного строения также повлекло снижение уровня естественной освещенности в принадлежащем ей доме по адресу … .
При рассмотрении дела Ельникова О.В. заявленные требования уточнила, адресовав их к ответчику Синица А.В. (т.1 л.д.113-115), которому Синица В.И. произвел отчуждение земельного участка.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2010 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.239).
Впоследствии Синица В.И. заявленные требований уточнил, заявив о признании за Синица А.В. права собственности на самовольную постройку- жилой дом по адресу … общей площадью … кв.м., поскольку спорный объект передан им Синица А.В. на основании договора дарения.
Ельникова О.В., уточнив заявленные ранее требования, просила о сносе в трехмесячный срок всей самовольной постройки, расположенной по адресу … по основаниям, заявленным ранее (т.2 л.д.189-190).
При рассмотрении дела Синица А.В. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил о признании за ним права собственности на самовольную постройку- жилой дом, литер А, расположенный по адресу … , общей площадью … кв.м., указав на получение на основании договора дарения земельного участка, на котором расположено указанное самовольное строение (т.2 л.д.194-195,203).
Кроме того, администрация г.Барнаула предъявила к Синица В.И., Синица А.В., Управлению Росреестра в Алтайском крае встречный иск о сносе самовольной постройки, признании свидетельства о регистрации права Синица В.И. на спорное домовладение от 28.07.2009 недействительным, указав на несоблюдение ответчиками при возведении самовольной постройки определенного постановлением администрации г.Барнаула № 4592 от 05.10.2009 целевого назначения земельного участка- для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, на фактическое возведение ответчиками многоквартирного жилого дома без проведения государственной экспертизы проектной документации (т.2 л.д.249-252).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2010г. исковые требования Синица В.И., Синица А.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ельниковой О.В. удовлетворены, исковые требования администрации г.Барнаула удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 01 сентября 2010 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2010г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель администрации г.Барнаула Копыленко К.В. заявленные требования уточнила (т.4 л.д.204-207), поддержав только заявленные к Синица требования, указав, что требования к Управлению Росреестра о признании свидетельства о праве собственности недействительным является излишне заявленным.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2011 в связи с заявленным в судебном заседании представителями Синица В.И., Синица А.В.- Сысоевой О.В. и Куклиным В.Л. отказом от исковых требований производство по иску Синица В.И. и требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- Синица А.В. прекращено.
Ельникова О.В., представитель администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула на удовлетворении требований о сносе самовольной постройки настаивали, возражая против требований Синица В.И., Синица А.В.
Представитель третьего лица- Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве поддержал данные представителями инспекции в судебных заседаниях пояснения, доводы отзыва (т.3 л.д.218-219 и в.т.4 л.д.220-221), полагал заявленные Ельниковой О.В. и администрацией г.Барнаула требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, возражая против заявленных Синица В.И., Синица А.В. требований. Настаивал, что Синица возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом коридорного типа.
Так же представитель Инспекции пояснил, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.17 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (требованиям безопасности), необходимым для вводы объекта в эксплуатацию, является заключение о соответствии, выдаваемое на территории Алтайского края только Инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве. Представитель инспекции так же указал на выявление в ходе проведенной Инспекцией проверки допущенных при строительстве спорного объекта нарушений технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, строительных норм: статей 49,51,52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ, установленных СНиП, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Указал, что объект построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и представляет собой высокую потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и имуществу третьих лиц, безопасность объекта не доказана.
Представители Синица В.И. и Синица А.В.- Куклин В.Л. и Сысоева О.В. полагали заявленные Ельниковой О.В. и администрацией г.Барнаула требования не подлежащими удовлетворению, указывая на возведение 3-хэтажного индивидуального жилого дома.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2011г. Синица В.И., Синица А.В. обязаны своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - жилого дома (литер А) общей площадью … кв.м., расположенного по адресу … , кадастровый номер … .
С решением суда не согласился представителя ответчика Синица А.В., он просил об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Вывод суда о строительстве Синица В.И. четырехэтажного многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд в качестве доказательств ссылается на отзывы третьих лиц и пояснения их представителей, в то время как они являются лишь отражением позиции стороны по делу и не полностью достоверны.
Суд безосновательно, без учета иных доказательств оценил критически заключение экспертизы, проведенной 20 октября 2010г.
Не учтено и то, что в техническом паспорте указано лишь на ведение строительства четвертого этажа, при отсутствии его технических характеристик ( жилой, либо технический этаж).
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что спорный дом является многоквартирным. Указание о несоответствии планировке фактически возведенного строения имеющимся данным эскизного проекта, не имеет правового значения.
Судом дана неверная оценка доказательств, в частности заключений экспертов при разрешении вопроса о нарушении прав Ельниковой возведением спорного дома.
Суд не рассмотрел возможность устранения нарушений, если они действительно имеются, иным способом, отличным от сноса дома. В частности, не учел, что возможен перенос газопровода.
Суд, выводы одного и того же экспертного заключения в части принимает, в другой части относится к ним критически.
Суд не учел, что спорный жилой дом в момент возникновения на него права собственности у Синица В.И. не имел признаков самовольной постройки, соответственно такой способ защиты права, как снос самовольной постройки был избран неправильно.
В настоящем случае, применительно к строительным работам по изменению существующего объекта, способом восстановления положения существовавшего до нарушения права (в силу ст.12 ГК РФ) является приведение архитектурно строительных характеристик объекта в первоначальное состояние, и только когда это невозможно, посредством сноса объекта.
Вопрос о возможности приведения домостроения в состояние, существовавшее на момент возникновения права собственности, суд не исследовал. Необоснованно не принял доказательств отсутствия четвертого этажа на момент вынесения решения.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Синица А.В. и Синица В.И. Смоквина А.О., истицу Ельникову О.В., представителя третьего лица Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Иванова В.Н., представителя Управления Росреестра по Алтайскому края Мокина И.Я., представителя администрации Индустриального района Копыленко К.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.03.2009г. Синица В.И. приобрел земельный участок из состава земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации авторемонтной мастерской, площадью … кв.м. по адресу … , с расположенным на нем незавершенным строительством зданием авторемонтной мастерской.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок и незавершенное строительство авторемонтной мастерской произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 06.04.2009г. (т.2 л.д. 7-8), Синица В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу … (т.2 л.д. 6), а также 25.05.2009г.- адресная справка (т.2 л.д. 9).
Актом Барнаульского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» от 14.05.2009г. (т.2 л.д.14) зафиксирован факт сноса фундамента авторемонтной мастерской лит.А по адресу … , а также возведение подвала жилого дома (литер А) площадью по наружному обмеру … кв.м., на который документов не предъявлено.
В тот же день Барнаульским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» составлен технический паспорт на домовладение по адресу … , установлено самовольное незавершенное строительство литера А в виде подвала площадью … кв.м. (т.2 л.д. 17-20)
Согласно технического заключения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула № 328 от 20.05.2009г. (т.2 л.д.13), незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (Литер А-подвал), расположенный на земельном участке по адресу … , предоставленном в собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации авторемонтной мастерской и использующемся для строительства жилого дома, расположен с нарушением строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при строительстве нарушено нормативное расстояние (4м.) от газопровода среднего давления.
Актом № 317 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.05.2009г. (т.2 л.д.15-16) ОГПН Индустриального района ТО ГПН № 1 по г.Барнаулу в отношении принадлежащего Синица В.И. объекта по адресу … установлено, что указанный объект - строящийся жилой дом площадью … кв.м. не противоречит нормам при условии строительства жилого дома II степени огнестойкости.
Согласно техническому заключению ООО «АРХПРОЕКТ+» (т.2 л.д. 21-29), при обследовании 23.05.2009г. основных строительных конструкций фундамента строящегося индивидуального жилого дома (литер А) по адресу … установлено, что они выполнены в соответствии с эскизным проектом и действующими строительными нормами и правилами, не ущемляют законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей и пригодны для продолжения дальнейшего безопасного строительства, сделан вывод о возможности продолжить проведение строительных работ на указанном объекте.
07.08.2009г. Синица В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки … кв.м., степень готовности 54%, по адресу … (т.2 л.д. 78)
05.10.2009г. администрацией города Барнаула принято постановление № 4592 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу … (т.1 л.д.14), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер … по адресу … , использование земельного участка разрешено в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
Согласно кадастровой выписке от 18.10.2009г. (т.1 л.д.32-33), разрешенное использование земельного участка по адресу … в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
На здание по адресу … 16.11.2009г. выдан кадастровый паспорт №39893 на жилой дом площадью … кв.м., с одним подземным этажом, в который 18.11.2009г. внесены исправления при указании этажности с «4» на «3» (т.1 л.д. 38-39,87-88).
14.12.2009г. Управлением Росреестра по АК Синица В.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью … кв.м., этажность 3, подземная этажность-1, расположенный по адресу … (т.1 л.д.30).
На основании договора дарения от 22.12.2009г. (т.1 л.д.83-85), 29.12.2009г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу … за Синица А.В. (т.1 л.д.90,100,101).
Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю, Синица А.В. 26.01.2010г. были поданы документы на отчуждение спорного домовладения и земельного участка (т.4 л.д.226-234).
Рассматривая спор о сносе дома, расположенного по адресу … суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений, при этом Синица В.И. не принимал мер к получению разрешения на строительство, акта ввода дома в эксплуатацию, обратившись иском в период когда строительство еще не было окончено.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.222 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных сторонами доказательствах, в частности исковых заявлениях Синица В.И. о признании права собственности на самовольную постройку.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что спорное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела 05.10.2009г. администрацией города Барнаула принято постановление № 4592 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу … (т.1 л.д.14), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер … по адресу … , использование земельного участка разрешено в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
Согласно кадастровой выписке от 18.10.2009г. (т.1 л.д.32-33), разрешенное использование земельного участка по адресу … в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанном участке ответчиком возведен многоквартирный четырехэтажный жилой дом.
Вывод суда о том, что спорный дом является многоквартирным и четырехэтажным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- сведениями, полученными из объяснений сторон и третьих лиц, письменными доказательствами, в частности, техническими паспортами и кадастровыми планами, заключениями экспертов и иными доказательствами которые судом оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, в части ссылки в качестве доказательств на отзывы третьих лиц и пояснения их представителей противоречит требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой в качестве доказательств по делу, законодатель называет сведения о фактах, полученные, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц.
Оценка, данная судом экспертному заключению, соответствует требованиям ст. ст.86,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд, при оценке доказательств по делу в их совокупности, и не соглашаясь с некоторыми выводами эксперта, дает оценку заключению в указанной части и мотивирует свою позицию. То обстоятельство, что с иными выводами, эксперта суд соглашается, приходя к выводу, что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам не противоречит приведенному выше процессуальному закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии нарушенных прав истицы Ельниковой. Позиция суда мотивирована и подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на иную оценку тех же самых доказательств, которые были верно оценены судом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный жилой дом в момент возникновения на него права собственности у Синица В.И. не имел признаков самовольной постройки не принимается судебной коллегией, как не основанный на законе.
Право собственности на самовольную постройку было установлено судебным решением, которое впоследствии было отменено. Вопрос об отнесении спорного строения к категории самовольных построек разрешается в настоящем судебном заседании и на момент рассмотрения дела.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.
Возможность устранения нарушений права иным способом, отличным от сноса дома в рамках заявленных требований какими они были к моменту вынесения оспариваемого решения, при отсутствии встречных требований и соответствующих доказательств не является обстоятельством, имеющим значение для дела, исходя из диспозиции норм ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки на то, что была произведена реконструкция объекта недвижимости также несостоятельны, поскольку самого объекта недвижимости, отличного от существующего, с точки зрения норм ст.219, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не существовало.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя Синица А.В. - Сысоева О.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи