Судья Сухарева Т.П. Дело № 33-2948/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калманского района Алтайского края на решение Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу по заявлению
администрации Усть-Алейского сельского совета Калманского района Алтайского края снижении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация Усть-Алейского сельского совета Калманского района Алтайского края (далее по тексту- администрация Усть-Алейского сельского совета) обратилась в суд с заявлением, в котором просила снизить. исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калманского района Алтайского края (далее по тексту- ОСП) от 28 января 2011 года в размере «…» руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о ликвидации свалки в 60 м. от пропанового склада по ул.Партизанской в с.Усть-Алейка, ссылаясь на то, что новый глава администрации Усть-Алейского сельского совета вступил в должность 11 августа 2010 года и не знал о существовании судебных решений. Кроме того, бюджет сельского совета на 2011 год не позволяет оплатить исполнительский сбор в указанном размере.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично. Постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 28 января 2011 года по исполнительному производству до «…» руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП просил решение в части удовлетворения заявления отменить, полагая, что суд необоснованно не учел, что исполнительное производство было возбуждено 4 июня 2010 года, о чем администрация Усть-Алейского сельского совета была надлежащим образом уведомлена и потому имела достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным; должник может пересмотреть смету расходов своего бюджета и изыскать средства на оплату исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- главу администрации Усть-Алейского сельского совета Ощепкову О.В., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.ч.1,2,3,6,7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа ВС № 001702901 от 24 мая 2010 года, выданного Калманским районным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № 1/40/2856/2/2010 о возложении обязанности на должника- администрацию Усть-Алейского сельского совета в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения организовать сбор и вывоз бытовых отходов на территории расположенных в с.Усть-Алейка Калманского района Алтайского края на расстоянии 60 метров в восточном направлении от бывшего планового склада; на расстоянии около 100 метров в восточном направлении от дома по адресу ул.Партизанская, 93; на расстоянии около 120 метров в северном направлении от дома, расположенного по ул.Партизанская, 21.
Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 1/40/2849/2/2010-СД.
Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 28 января 2011 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере «…» руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием уважительных причин неисполнения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд в решении исходил из того, что в связи с тяжелым материальным положением администрации Усть-Алейского сельского совета, дефицитом местного бюджета, составляющего «…» руб., имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 28 января 2011 года размера.
Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Несмотря на то, что должник не ссылался на наличие обстоятельств, связанных с тем, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции вправе был учесть финансовое положение администрации, сложившееся к моменту возникновения обязанности по оплате исполнительского сбора, что следует из толкования положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В рамках настоящего дела заявитель не ставил под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись своим правом на обращение в суд с требованиями о снижении размера исполнительского сбора.
Наличие доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение должника (а именно бюджетной росписи с данными о дефиците бюджета сельского поселения), давало основание суду для уменьшения исполнительского сбора в пределах, установленных вышеприведенной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у должника достаточного времени для исполнения требований исполнительного документа, законности постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут служить поводом для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калманского района Алтайского края на решение Калманского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: