13 апреля 2011 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Купряшов А.С. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011г.по делу по иску Фисенко О.В. к Купряшову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Фисенко О. В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000г. около *часов следовала в качестве пассажира на автомобиле (…), принадлежащем на праве собственности Купряшову А.С., под управлением последнего по автомобильной дороге (…) со стороны трассы (…) в сторону (…).
Ответчик, нарушив п. п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства на правую обочину, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля, который съехал в правый кювет и перевернулся.
В результате опрокидывания автомобиля ей были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой верхней и обеих нижних конечностей: закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением, открытого внутрисуставного раздробленного перелома нижней трети диафиза и мыщелков правой бедренной кости с рваной раной в проекции перелома, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 00.00.0000г. Купряшов А. С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно без лишения права управлять транспортными средствами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценены в *руб.
Решением Поспелихинского районного суда от 15 февраля 2011 года требования Фисенко О.В. удовлетворены.
В пользу Фисенко О.В. с Купряшова А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *тысяч рублей, и расходы на оплату услуг представителя по * тысяче рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку вред был причинен не в результате умышленных действий, а в ходе дорожно-транспортного происшествия, являющегося несчастным случаем. Следовало установить возможную степень вины самой истицы, поскольку пассажиром не соблюдены требования о необходимости пристегивать ремни безопасности. Кроме того, суд не учел, что Фисенко О.В. оказывалась материальная помощь, сам ответчик посещал её как в больнице, так и дома. Приобретались лекарства, приглашался массажист.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000г. ответчик на принадлежащем ему автомобилем (…) с пассажирами Фисенко О.В. и К., следуя в темное время суток по дороге (…) со стороны трассы (…) в сторону (…), нарушил п. п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства на правую обочину, вследствие чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фисенко О.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой верхней и обеих нижних конечностей: закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением, открытого внутрисуставного раздробленного перелома нижней трети диафиза и мыщелков правой бедренной кости с рваной раной в проекции перелома, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Суд на основе представленных доказательств, сделал вывод о том, что Фисенко О.В. причинен физический вред (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также нравственные страдания, в форме длительных психофизических страданий, связанных с повреждением здоровья, последующим лечением.
Размер компенсации морального вреда, определяется с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего и представленных в их обоснование доказательств, требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные обстоятельства, вину ответчика, индивидуальные особенности истицы, а также и то, что в течение девяти месяцев она была лишена возможности двигаться и все время находилась в лежачем положении в одной позе, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не могла самостоятельно принимать пищу, отправлять естественные физиологические потребности, перенесла ряд операций, в обоих ногах вставлены металлоконструкции, также перенесла неоднократные переливания компонентов крови. Вследствие психотравмирующей ситуации, связанной с полученными телесными повреждениями и последующим лечением, у нее развилось невротическое состояние, нарушился сон, стала замкнутой и раздражительной.
В настоящее время она не может вести нормальный, активный образ жизни, у нее сохраняются сгибательно- разгибательная контрактура правого коленного сустава, контрактура правого тазобедренного сустава, а также концентрическая контрактура правого плечевого сустава, вследствие чего она не может поднять правую руку выше уровня плеча. По- прежнему испытывает болевые ощущения в местах переломов, передвигается с трудом и только с помощью подлокотного костыля.
Специалистами Филиала № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» для нее разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой у истца имеется ограничение способности к передвижению и трудовой деятельности первой степени, противопоказаны перенос тяжестей, длительная стато-динамическая нагрузка, переохлаждение, возможны выполнение труда в рамках профессиональных навыков с укороченным рабочим днем, уменьшением объема работ и т.д., передвижение только с опорной тростью. Она нуждается в восстановительной терапии, санаторно-курортном лечении и ношении тутора на правом коленном суставе, а также социально-психологической реабилитации в форме консультаций психолога. До полученных травм Фисенко О.В. работала начальником отдела налоговой инспекции, после специалистом, она не может работать в полную силу, полный рабочий день
Прогнозируемый результат: достижение частичной компенсации утраченных функций и частичное восстановление социально-средового статуса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости при определении размера вреда учитывать возможную неосторожность самой истицы (не пристегнута ремнем безопасности), не могут явиться основанием для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда.
В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 19.04.2008) водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность обеспечить безопасность дорожного движения именно на водителя транспортного средства, а не на перевозимого им пассажира, каковым являлась истица.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции касающийся, определения размера компенсации морального вреда соответствует выше указанной норме права. Размер компенсации судом определен из анализа доказательств, представленных сторонами, им дана оценка, а поэтому кассационная инстанция не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела. Кроме того, оценивая страдания Фисенко О.В., судебная коллегия, полагает возможным учесть не только те, которые она уже перенесли ко времени рассмотрения дела, выразившееся в глубоком нервном потрясении и физической боли, но и которые она, очевидно, перенесет в будущем в процессе восстановления здоровья.
Судом кассационной инстанции принято во внимание, также и то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Фисенко О.В. , заявляя требование о компенсации морального вреда, не преследовала.
Довод жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации не принял во внимание требования разумности и справедливости не принимается во внимание, поскольку судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.
Довод жалобы, что судом не учтено оказание материальной помощи со стороны ответчика не принимается во внимание, поскольку компенсация морального вреда предусматривается физические и нравственные страдания.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Абдуллину И.Б. были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судебная коллегия по гражданским считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Купряшова А.С. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: