Судья   Шевченко В.И.                                 Дело № 33-2895/2011

                                     О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

        13 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего   Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.

с участием прокурора Фоминых П.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе представителя истца Вишнякова А.П. - С., ответчика ООО «Росгострах» на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09.12.2010г. по делу по иску  Вишнякова А.П. к Молостову А.П., Чеснокову М.А.,  Шевелеву В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Вишняков А.П.  обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме *руб., компенсацию  морального вреда в размере *руб., расходов за представительство и государственную пошлину.

         В обоснование заявленного иска, указал, что 00.00.0000г. водитель Молостов А.П.,  управляя рейсовым автобусом  марки (…), принадлежащим на праве собственности Шевелеву В.А. и находящимся в арене у Чеснокова М.А.,   на 119 км  трассы (…) в направлении из (…) в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд на пешехода В.

           В результате наезда потерпевший получил тяжкий вред здоровью. Вина водителя Молостова А.П. установлена приговором Змеиногорского городского суда от 00.00.0000г.

          При нахождении брата на лечении в больнице, истцом приобретались предметы гигиены, лекарства в сумме *руб.,  расходы по постороннему уходу  за больным составили *руб. В связи с полученными травмами брат 00.00.0000г. скончался. Истец перенес сильное эмоциональное потрясение со смертью близкого человека. Компенсацию морального вреда определил *руб., а также расходы на погребение в сумме *руб.

Решением Змеиногорского городского  суда от 06.04.2009г. иск удовлетворен.  Взыскать с Чеснокова М.А. в пользу Вишнякова А.П.,  расходы на лечение и предметы гигиены в сумме *рублей, расходы по уходу за больным в сумме *рублей, компенсацию морального вреда в сумме *рублей и затраты на оплату услуг представителя в сумме *рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края  от 14.10.2009г. решение отменено.

           При новом рассмотрении  в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В ходе судебного заседания Вишняков А.П. уточнил требования: просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь», Шевелева В.А., Чеснокова М.А. и Молостова А.П. в возмещение расходов по  постороннему уходу за больным -*рублей,  судебные расходы: услуги эксперта в сумме *рубля и расходы на представителя -*рублей.

 После  проведения экспертизы истец  уточнил основания иска  как причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку - брату В. В связи с тем, что брату был причинен тяжкий вред здоровью и последний находился длительный период  на излечении в больнице, истец испытывал нравственные страдания и переживания. Размер компенсации определил   в сумме *рублей..

 Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.06.2010г. Взыскать с Чеснокова М.А. в пользу Вишнякова А.П. расходы по уходу за больным в сумме *рублей, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов *рубля и затраты на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований Вишнякову А.П. отказать.

Взыскать с Чеснокова М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Змеиногорска государственную пошлину в сумме * рубля.

Взыскать с Вишнякова А.П. в пользу Молостова Александра Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *рублей.

       Определением судебной коллегии от 20.10.2010г. решение отменено. В части взыскания компенсации морального вреда принято новое решение в иске отказать. В части взыскания материального ущерба направлено на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчиков   материальный и моральный вред.

Решением Змеиногорского городского суда  от 09.12.2010г. требования удовлетворены в части.   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишнякова А.П. расходы по постороннему  уходу за больным в сумме *рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов *рубля и затраты на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований Вишнякову А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Змеиногорска государственную пошлину в сумме *рубля.

        В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение отменить  в связи со  взысканием  расходов по постороннему  уходу за больным в полном размере, поскольку суд неправильно применил материальный закон.

     В   кассационной  жалобе  представитель истца Вишнякова А.П. - С. просит решение в части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия  находит  решение суда, подлежащим изменению в части взыскания расходов по постороннему уходу, в связи с неправильным применением норм права.

        Суд первой инстанции  установил, что 00.00.0000г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя   Молостова А.П.,  управлявшего  рейсовым автобусом  марки (…), принадлежащим на праве собственности Шевелеву В.А. и находящимся в арене у  Чеснокова М.А., на 119 км  трассы (…) в направлении из (…) в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд на пешехода В., которому причинен тяжкий вред здоровью.

ООО «Росгострах-Сибирь, являлось страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред здоровью.  ООО «Росгосстрах-Сибирь» 01.01.2010г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в связи с чем произведена замена.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу в части взыскания с ООО « Росгосстрах» материального ущерба в виде расходов за посторонний уход в сумме *рублей, суд первой  инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности страховщика по возмещению заявленных требований в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен работником владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована.

  Разрешая,  таким образом, спор суд первой инстанции  не принял во внимание подп. «в» п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,  согласно которого расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не свыше 10 % страховой сумму. Следовательно,  размер составляет не более *рублей.

  Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общий размер ущерба составил *рублей, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, суду первой инстанции,  следовало,  возложил обязанность по возмещению ущерба в остальной части в сумме  *рублей на владельцев источника   повышенной опасности.

То обстоятельство, что в суде нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений водителя Молостова А.П. с   Чесноковым М.А.  и исполнение им трудовой функции (…), в силу ст.1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный работником на работодателя.

 При указанных обстоятельствах решение в части взыскания расходов на посторонний уход подлежит изменению.  

 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих  совершение ответчиками  действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу названной нормы моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Само по себе причинение  вреда здоровью брата и вызванные, в связи с этим переживания не влекут возмещение морального вреда истцу.  С таким требованием мог обратиться только сам потерпевший. Что касается нравственных переживаний в связи с утратой родственников (близких), то компенсация морального вреда возмещается при наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями (смерть). Как следует из заключения экспертизы В. умер 00.00.000г., при этом патолого-анатомическое либо судебно-медицинское исследование трупа В. не проводилось, следовательно, нельзя точно установить причину смерти, а также причинно-следственную связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.  Кроме того,  у В. имелись хронические заболевания в виде ишемической болезни сердца и недостаточности кровообращения 2 стадии. Эти заболевания протекают длительно, с периодическим  ухудшениями состояния больного  и могут способствовать наступлению смерти (т.2 л.д. 136).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия находит  отказ правомерным.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции в   части расходов на посторонний уход подлежит изменению. В пользу Вишнякова А.П.  с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *рублей, с владельца источника повышенной опасности  Чеснокова М.А. *рублей.  

                   Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края  от  09.12.2010г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» *рублей изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать в пользу Вишнякова А.П. с «Росгосстрах» *рублей, с Чеснакова М.А. в пользу Вишнякова А.П. р*ублей.  Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа государственную пошлину  с ООО «Росгосстрах»  *рублей  с Чеснокова М.А. *рубля.

          В остальной части решение оставить без изменения.

         Кассационную жалобу  ООО «Росгосстрах»  удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: