Судья Семенцова Г.В. Дело № 33-2969-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пеняжина А.Е. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по иску Брылина П.М. к Пеняжину А.Е. о возложении обязанности по уплате транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брылин П.М. обратился в суд с иском к Пеняжину А.Е. о возложении обязанно сти уплаты транспортного налога.
В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор мены, согласно условий которого Брылин П.М. передал Пеняжину А.Е. принадлежащий ему автомобиль (…), а последний передал ему автомобиль марки (…).
Во исполнение сделки истец также передал Пеняжину А.Е. документы на автомобиль и выдал нотариально заверенную доверенность на управление, пользование, продажу, снятие с регистра ционного учета данного автомобиля сроком на 6 месяцев. Ответчик также передал ему документы на автомобиль, который был снят с регистрационного учёта, и нота риально заверенную доверенность на продажу данного автомобиля.
По условиям совершённой сделки Пеняжин А.Е. должен был оплачивать транспортный налог, а также снять автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД. Однако до настоящего времени указанные обяза тельства Пеняжин А.Е. не исполнил, с регистрационного учета автомобиль (…) не снял, в связи с чем на основании данных учета ГИБДД истцу за период с 00.00.0000г. по00.00.0000г. направлялись налоговые уведомления об оплате транспортного налога в следующих суммах: за 0000г.-* руб.; за 0000г.-*руб.; за 0000г.- *руб.; за 0000г.- *руб. *коп., за 0000г.- *руб.
Суммы начисления налога по срокам его начисления и налоговым ставкам в зависимости от мощности двигателей и типа транспортных средств, установленных Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» истцом не оспариваются, однако он не согласен, что обязанность по его уплате ле-жит на нем, а не на его покупателе. В связи с тем, что ответчик не исполнил обя-занность по уплате транспортного налога на автомобиль (…), и истец вынужден был его заплатить за 0000-0000г.г. в сумме *руб. *коп, Брылин П.М. просил взыскать данную сумму с Пеняжина А.Е., а также возложить на него обязанность по уплате транспортного налога на указанный автомобиль за 0000г. в сумме *руб.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года иск удовлетворен.
С Пеняжина А.Е. в пользу Брылина П.М. взыскана уплаченная истцом сумма транспортного налога в размере *руб. *коп.
На Пеняжина А.Е. возложена обязанность по уплате транс портного налога за автомобиль (…) за 0000г. в размере *руб.
С Пеняжина А.Е. взыскана государственная пошлина в со ответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджет ным законодательством РФ, в сумме *руб. *коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на отсутствие у него обязанности по уплате транспортного налога, поскольку истец сам не выполнил обязанности по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета; ответчик самостоятельно не смог снять транспортное средство с учета вследствие его неисправности и истечения срока действия доверенности; автомобилем ответчик в спорный период не пользовался.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пеняжина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 351 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 00.00.0000г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор мены, по условиям которого Брылин П.М. передал Пеняжину А.Е. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (…), а Пеняжин А.Е. передал Брылину П.М. автомобиль марки (…).
Во исполнение сделки стороны также передали друг другу документы на указанные автомобили, нотариально заверенные доверенности на право управление, пользование, продажу, снятие с регистра ционного учета указанных автомобилей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.15, 210, 218, 223, 567, 570 ГК РФ, исходил из того, что Брылину П.М. по вине ответчика причинены убытки в виде уплаченного истцом транспортного налога за период с 0000г. по 0000 г., начисляемого на автомобиль (…), собственником которого с 0000г. года на основании договора мены является ответчик, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом суд вменил в вину ответчику неисполненную обязанность по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, предусмотренную п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
Действительно, возмещение убытков в данном случае возможно в случае виновного поведения ответчика.
Согласно п.5 указанных Правил (в ред. от 24.11.2008г., действовавшей, на момент рассмотрения спора) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, Брылин П.М., как лицо, на имя которого спорное транспортное средство зарегистрировано, обязан был самостоятельно снять его с регистрационного учета, чего им сделано не было на протяжении более четырех лет. Доказательств наличия отказа ГИБДД в снятии автомобиля с учета истцом не представлено. Однако суд не учел данные обстоятельства, не установил причину неисполнения истцом возложенной на него обязанности, не выяснил, предпринимались ли Брылиным П.М. меры для снятия автомобиля с учета, имелись ли к тому чинимые со стороны ответчика препятствия.
Кроме того, ссылаясь на указанную обязанность ответчика по постановке транспортного средства на учет, суд не принял во внимание, что совершение данных действий возможно лишь при условии предоставления в Госавтоинспекцию, в том числе, документа, удостоверяющего полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий, а также документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство (договор мены) (п.п «в», «ж» п.16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).
Между тем, как видно из материалов дела, в спорный период (с 2006г. по 2009г.) у ответчика отсутствовала доверенность с предоставлением права по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД, поскольку срок выданной истцом на имя ответчика доверенности от 00.00.0000г. сроком на шесть месяцев истек 00.00.0000г., а повторная выдача аналогичной доверенности имела место лишь в 00.00.0000г., что сторонами не оспаривалась (л.д.7, 19). Не имелось у Пеняжина А.Е. и правоустанавливающего документа на автомобиль, поскольку договор мены был заключен сторонами в устной форме.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части возложения на Пеняжина А.Е. обязанности по уплате транспортного налога за 0000г., суд не учел, что на основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, независимо от того, находится ли данное транспортное средство в фактическом владении лица. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации автомобиля на имя ответчика.
В связи с изложенным, решение нельзя признать законным, в с вязи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, поскольку самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить истцу представить доказательства наличия предпринятых им мер по самостоятельному снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также наличия препятствий со стороны ответчика по осуществлению данных действий; установить, на чье имя в настоящее время зарегистрировано транспортное средство, с какого времени и, с учетом представленных доказательств, постановить решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: