Судья Захарова Е.В.
дело № 33-2287/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Верхотурова М.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2011г.
по делу по иску ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» к Верхотурову М.В.у о взыскании задолженности и
по встречному иску Верхотурова М.В. к ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд», Мурзинцевой О.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
08.11.2009г. Мурзинцева О.А. перечислила денежные средства в сумме … руб. почтовым переводом Верхотурову М.В.
20 августа 2010г. между Мурзинцевой О.А. и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» заключено соглашение об уступке права требования № 1. Согласно условий соглашения Мурзинцева О.А. уступает, а ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» принимает на себя право требования погашения задолженности, образовавшейся у Верхотурова М.В. за ошибочно перечисленные денежные средства в сумме … руб. по почтовому переводу от 08.11.2009г.
ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» направил ответчику уведомление об уступке прав 02 сентября 2010г., затем требование о погашении задолженности 03 октября 2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» обратилось с иском к Верхотурову М.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылалось на получение им от Мурзинцевой О.А. по соглашению об уступке права требования права требования погашения задолженности, образовавшейся у Верхотурова М.В. перед Мурзинйевой О.А. за ошибочно перечисленные денежные средства в сумме … руб. по почтовому переводу от 08.11.2009г.
Верхотуровым М.В. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать соглашение об уступке права требования недействительным, поскольку оно заключено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) лишь на основании принадлежащего кредитору обязательства. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Поскольку договора между ним и Мурзинцевой нет, вреда ей он не причинил, и в связи с этим договор об уступке требования заключен с нарушением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца указывала, что со слов Мурзинцевой О.А. известно, что перевод денежных средств она произвела ошибочно.
Третье лицо - Мурзинцева О.А. в заявлении, адресованном суду, указала, что на момент перевода денежных средств никаких товарно-денежных отношений с Верхотуровым не имела.
Представитель Верхотурова М.В. встречное исковое требование поддержал, просил иск ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» оставить без удовлетворения.
Ответчик Верхотуров М.В. иск не признал, пояснил, что знаком с Мурзинцевой О.А. Он, как индивидуальный предприниматель поставлял в общество с ограниченной ответственностью «А», где руководителем является мать Мурзинцевой О.А. мясо и субпродукты. Мурзинцева О.А. всегда помогала матери.
23 сентября 2009 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб» в г. Новосибирск из р.п. Благовещенка ИПБЮЛ «Верхотуров М.В.» было поставлено мясо и субпродукты. В это же время по договоренности с Мурзинцевой он доставил ей мясо из своего личного хозяйства. Мясо было доставлено в г. Новосибирск, но Мурзинцева сразу не рассчиталась, заявила, что нет денег, написала расписку, что обязуется ему передать деньги. Расписку передала через водителя.
В ноябре 2009г. он получил перевод от Мурзинцевой О.А. на сумму … рублей, это был ее расчет за переданное ей мясо. Получив деньги, он расписку порвал, как и обещал Мурзинцевой . Почему Мурзинцева передала квитанцию о почтовом переводе для возмещения долга и заявляет, что деньги перечислила ошибочно, ему неизвестно. От общения с ответчиком Мурзинцева уклоняется. Мать Мурзинцевой должна ему за поставленную продукцию … рублей.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2011г с Верхотурова М.В. в пользу ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» взыскано … рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, он просит об отмене решения и вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения ответчик указывает на то , что факт неосновательного приобретения им спорных денежных средств не доказан. Напротив, материалами дела подтверждено наличие между сторонами отношений по купле-продаже. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд не принял во внимание, что денежный перевод был направлен Мурзинцевой 08 сентября 2009г., а меры по исправлению «ошибки» в виде переуступки права были предприняты только в августе следующего года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Верхотурова В.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2009г. Мурзинцева О.А. перечислила денежные средства в сумме … руб. почтовым переводом Верхотурову М.В.
20 августа 2010г. между Мурзинцевой О.А. и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» заключено соглашение об уступке права требования № 1. Согласно условий соглашения Мурзинцева О.А. уступает, а ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» принимает на себя право требования погашения задолженности, образовавшейся у Верхотурова М.В. за ошибочно перечисленные денежные средства в сумме … руб. по почтовому переводу от 08.11.2009г.
ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» направил ответчику уведомление об уступке прав 02 сентября 2010г., затем требование о погашении задолженности 03 октября 2010г.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме … руб.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, более того, не отрицается ответчиком.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылался на получение спорной суммы в связи с наличием между сторонами отношений в рамках договора купли-продажи мяса. Приводил доказательства наличия таких отношений, в частности, свидетель, допрошенный судом, пояснил, что он осуществлял перевозку мяса более … кг от ответчика истцу. Истцом мясо было принято, однако взамен расчета свидетелю была выдана долговая расписка на имя ответчика и для передачи ему.
Суд критически оценил показания свидетелей, полагая их недопустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по оплате товара из договора купли-продажи были заменены (новация) долговыми обязательствами, то в подтверждение таких обязательств могут быть приняты только письменные доказательства.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с показаниями свидетеля долговая расписка выдавалась и была уничтожена ответчиком после исполнения обязательства о возврате долга со стороны ответчика. Факт перечисления денег от Мурзинцевой ответчику подтверждается документально.
Действия ответчика после возврата суммы займа не противоречат требованиям закона - ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из материалов дела следует, Мурзинцева перечислив в ноябре 2008г. в с.Благовещенка Верхотурову М.А.у почтовым переводом до востребования … руб., как она указала в отзыве на исковое заявление, ошибочно, не предпринимает мер к возврату указанной суммы. Перевод прав кредитора ею осуществлен спустя 10 месяцев.
В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывания подлежит факт неосновательности приобретения ответчиком имущества.
Обязанность доказывания этих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, лежала как на ответчике, так и на истце, получившем право требования на основании договора цессии, вместе с тем таким образом суд бремя доказывания не распределял.
Не предложил истцу представить доказательства ошибочности отправления денежного перевода на сумму около … руб. в определенный населенный пункт на имя ответчика с указанием фамилии, имени и отчества, учитывая, что в заявлении, адресованному суда Мурзинцева указывает, что никаких товарно-денежных отношений с ответчиком не имела.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для дела, постановленное судом решение судебная коллегия находит преждевременным и подлежащим отмене.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания, истребовать из почтового отделения заявление Мурзинцевой на основании которого был направлен почтовый перевод ответчику, иные имеющие для дела доказательства, с учетом представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Верхотурова М.В. удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 января 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.