13 апреля 2011 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

с участием прокурора Фоминых П.В.

               У С Т А Н О В И Л А:

         Цыбинова И.А. обратилась  с иском в суд  к РСА, ООО «Росгострах», ООО «Автоколонна № 9», Мителеву П.Ф. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

        В обоснование заявленных требований указывалось, что 00.00.0000г. на 93-м км. трассы (…), около (…) произошло столкновение автомобиля марки (…) под управлением водителя Мителева П.Ф. и автобуса (…) под управлением водителя ООО «Автоколонна №9»  Ж.,  при движении данных транспортных средств  в направлении к (…).  В результате чего Цыбиновой И.А.  - пассажиру автобуса  (…) причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

     В связи с полученными травмами Цыбинова И.А. понесла следующие расходы: на приобретение винтов и пластин *рублей, костыль - *рублей, корректор осанки - *рублей, пребывание в одноместной палате - *рублей. Кроме того, Цыбиновой рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет  *рублей, также на лице и теле Цыбиновой остались послеоперационные рубцы, затраты на удаление которых составляют  *рублей. Указанные суммы представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с РСА и ООО «Росгосстрах».

     Также Цыбинова понесла убытки в размере стоимости  билета и багажной квитанции на сумму  *рублей.

     Кроме того, Цыбинова И.А. испытала сильнейшее моральное и физическое страдание в результате ДТП. В течении года после аварии Цыбинова И.А. была вынуждена носить корсет. Помимо этого, на теле Цыбиновой И.А. имеются многочисленные шрамы и следы от произошедшего ДТП и последующих операций. Был практически полностью нарушен привычный образ жизни, который не восстановился и по настоящее время.

       Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоколонна № 9» и Мителева П.Ф. в пользу Цыбиновой в счет компенсации морального вреда  *рублей. С РСА и ООО «Росгострах» в пользу Цыбиновой И.А.   в счет возмещения вреда здоровью *рублей, с РСА в пользу Цыбиновой И.А. в счет компенсации материального вреда - *рублей,  

       Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 20.01.2011г. взыскано в солидарном порядке с Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в  пользу Цыбиновой И.А. в счет возмещения вреда здоровью *рублей.

     Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Цыбиновой И.А. * рублей * копеек в счет возмещения материального вреда.

    Взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоколонна № 9» и Мителева П.Ф. в пользу Цыбиновой И.А.  *рублей в счет компенсации морального вреда.

      Взыскано в равных долях с Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *рублей *копеек.

      Взыскано в равных долях  с ООО «Автоколонна № 9» и Мителева П.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер *рублей.

      В остальной части заявленных требований Цыбиновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчиков  ООО «Автоколонна № 9», Мителева П.Ф.  поставлен вопрос об отменен решения,  поскольку как они полагают вина водителей не установлена.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен об   увеличить размера компенсации  морального вреда, а также о  взыскании расходов на проведение косметических операции по удалению неизгладимых повреждений, поскольку суд не в полной мере учел представленные доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной   жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

          Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. 1068,  п.3 ст. 1079, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции  провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования в части, отметил, что тяжкие телесные повреждения Цыбиновой И.А. получены  в результате  дорожно-транспортного происшествия, при  взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцы которых по отношению к третьему лицу несут солидарную ответственность. При этом, суд исходил из того, что  достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины субъектов ответственности.  

В силу положений ст. 1100 ГК  РФ  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, определяется  с учетом  всех обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий,  и представленных в их обоснование доказательств, требований  разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *руб, суд обоснованно исходил из степени тяжести вреда здоровью, учитывая,  длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода, количество операций, проведенных истцу, наличие на теле и лице истца неизгладимых шрамов и рубцов,  требования разумности и справедливости.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы  должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера компенсации,  истцом  не представлено и в суд кассационной инстанции .

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает довод жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда.

В данном случае вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу указания закона подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), поэтому доводы кассационных  жалоб ООО «Автоколонна №9», Мителева П.Ф.  об отсутствии доказательств вины водителей, не основаны на нормах материального права.

То обстоятельство, что в суде нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений водителя Ж. с ООО «Автоколонна №  9»  и исполнение им трудовой функции, в силу ст.1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный работником на работодателя.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд ошибочно не удовлетворил требования о взыскании с ответчиков РСА и ООО «Росгосстрах  денежной суммы в размере *руб., необходимой для удаления шрамов и послеоперационных рубцов является необоснованным.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции,  пришел к выводу об  отсутствии оснований для  взыскании 86400руб, поскольку согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы медицинских показаний для удаления шрамов и рубцов не имеется,  следовательно,  устранение их путем косметической операции   по средствам взыскания  страхового возмещения из  размера *рублей, не охватывается действием п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, когда  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Вместе с тем, Цыбинова И.А. не лишена возможности предъявить требования по восстановлению внешности непосредственным причинителям вреда.

  Таким образом,  по указанным основаниям доводы кассационных жалоб  не могут быть приняты во внимание.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы представителя истца Цыбиновой  И.А. - Л.,   ответчиков  Мителева П.Ф., ООО «Автоколонна №9» на  решение  Железнодорожного  районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 20 января  2011 года оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: