О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.,
судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Балахничевой А.И. - Топольского А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2011 года
по делу по иску Джурко А.И. к Балахничевой А.И. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07 октября 2009 года И.Г. составил завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Балахничевой А.И. (л.д. 37).
25 октября 2009 года И.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Джурко А.И. обратилась в суд с иском к Балахничевой А.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является супругой умершего И.Г., с которым состояли в браке на протяжении 50 лет.
Незадолго до смерти И.Г. заболел и находился в больнице. В это время его дочь пригласила нотариуса в больницу и составили на нее завещание. При выписке И.Г. из больницы его сестра и дочь увезли его к себе домой в Тальменский район, куда запретили истице приезжать.
Истица считает, что при составлении завещания И.Г. не понимал значения своих действий. Во время нахождения в больнице он находился в состоянии не совсем адекватном, плохо понимал происходящие события, временами не узнавал никого, в том числе и истицу. Доказательством этого является история болезни стационарного больного, в которой указано, что он периодически не вступал в контакт, у него был отрешенный вид, не реагировал на внешние раздражители.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2011 года исковые требования Джурко А.И. удовлетворены.
Признано недействительным завещание, составленное И.Г. 07 октября 2009 года в пользу Балахничевой А.И., удостоверенное нотариусом Фащевской Н.И. 07.10.2009г.
С Балахничевой А.И. в пользу Джурко А.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме … рублей.
В кассационной жалобе представитель Балахничевой А.И. - Топольский А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Сторона ответчика просила критически отнестись к выводам комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы противоречивы. В частности, в заключении данной экспертизы сказано, что И.Г. при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вместе с тем, в описательной части и в выводах экспертизы имеется указание на то, что у И.Г. интеллект был сохранен. В толковом словаре интеллект означает ум, рассудок, разум, мыслительная способность человека. Таким образом, следуя выводам эксперта о наличии у умершего И.Г. интеллекта, последний в момент составления завещания сохранил способность мыслить, то есть отдавать отчет своим действиям и своему волеизъявлению в отношении своего имущества. Это объективно подтверждено показаниями нотариуса Фащевской Н.И., которая пояснила, что она проверяла дееспособность И.Г., он был ориентирован во времени и месте. При этом родственников либо других лиц, заинтересованных в получении наследства и могущих оказать влияние на И.Г., в момент составления и подписания завещания не было. Также в медицинской документации нет ни одного указания, что И.Г. до совершения указанного действия страдал какими-то психическими расстройствами здоровья. Следовательно, в выводах эксперта содержатся противоречия, с одной стороны - сохранение интеллекта, а с другой стороны - неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.
От Джурко А.И. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истица указывала, что в момент совершения сделки ее супруг И.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тяжелым болезненным состоянием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Среди оспоримых сделок гражданским законодательством выделены сделки, совершаемые с пороками воли, недействительность которых связывается с отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя).
Основания недействительности этих оспоримых сделок условно делятся на две категории: 1) когда причины пороков воли заключены в самом лице, совершающем сделку; 2) когда эти причины были вызваны внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьих лиц, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, совершающее сделку.
К первой категории оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, преклонный возраст, стресс и проч.
Как установлено судом первой инстанции, на момент составления завещания И.Г. не был признан недееспособным.
Согласно пояснениям свидетелей И.Г. стал сильно болеть с весны 2009 года, его поведение было неадекватным, заговаривался, путал имена, не узнавал свою супругу, называл ее другим именем. Его поведение наводило на мысль, что он имеет психическое заболевание (л.д. 61-62).
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана № … от 01.02.2011 года на момент составления завещания И.Г. был соматически истощен, не способен к активным социальным контактам, проявлял пассивность, стремился уйти от открытого выяснения отношений как с женой, так и с дочерью. Эмоциональное состояние И.Г. в день подписания завещания характеризовалось низкой откликаемостью на внешние раздражители, мышление было вязким при сохранном интеллекте. Перечисленное позволяет сделать вывод о наличии у И.Г. в момент подписания завещания таких качеств как внушаемость и подчиняемость (обусловленных физической и психологической истощаемостью И.Г.), которые лишили его способности руководить своими действиями в период оформления сделки (завещания) (л.д. 104).
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
По настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена комиссией в составе трех врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее образование и стаж работы один - 14 лет и два других 26 лет. Заключение научно обоснованно, отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, как это закреплено в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что выводы экспертов основываются на медицинской документации И.Г., в том числе на данных осмотра психиатра, который был проведен в день составления завещания - 07 октября 2009 года (л.д. 42).
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что И.Г. в момент заключения сделки не мог руководить своими действиями, выводов о нарушении его интеллекта, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не сделано.
В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробный анализ которой дан выше, отсутствие у лица способности руководить своими действиями при сохранении интеллекта является основанием для признания сделки недействительной.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возможность осознания (понимания) И.Г. факта распоряжения своим имуществом должна определяться не только личностными, психическими особенностями данного лица, но и тем, в какой мере сам договор соответствует «образу мыслей и настроению последних лет жизни умершей, ее отношению к семье».
Судом установлено, что на протяжении 35 лет до самой смерти И.Г. проживал одной семьей с Джурко А.И., что не оспаривается ответчиком. Джурко А.И. проявляла о нем заботу, навещала в больнице, консультировалась по поводу его состояния с врачами.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания И.Г. не мог руководить своими действиями.
Выводы суда мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу представителя ответчика Балахничевой А.И. - Топольского А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.