рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивашкова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011г. по делу по заявлению Ивашкова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Пищевой Е.В. по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Чертковой Т.А. от 0.10.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1238/10, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула 05.08.2010г., на основании решения суда от 12.05.2010г. о взыскании с Ивашкова В.В. … рублей в пользу Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010г. объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере … руб. в пользу физических, юридических лиц, государства, в отношении одного и того же должника Ивашкова В.В. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 1/22/31556/27/2009-СД.
10.02.2010г. Ивашков В.В. обратился в указанный ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере … рублей, приложив к заявлению копию договора уступки права требования от 29.01.2010г. на … рублей, заключенного между ООО «Л.» и Ивашковым В.В. и копию договора уступки права требования от 29.01.2010 на сумму … рублей, заключенного между ООО «Л.» и Ивашковым В.В. Судебным приставом-исполнителем действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность совершено не было.
Ивашков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Пищевой Е.В. по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность, переданную Ивашкову В.В. 29.01.2010г. ООО «Л.» по вышеназванным договорам уступки, ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания на дебиторскую задолженность, чем нарушаются его права.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.11.2010г. в удовлетворении заявления Ивашкова В.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2011г. решение суда от 03.11.2010 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде, Ивашков В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Лапшин В.И. поддержал доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Пищева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должником необходимый перечень документов предоставлен не был, в том числе акт сверки, кроме того, Л. не согласен с наличием задолженности, о чем имеется объяснение.
Взыскатель Н., и его представитель Б. в судебное заседание не явились.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011г. в удовлетворении заявления Ивашкова В.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ивашков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». 26 октября 2010 года судебному приставу-исполнителю были представлены подлинники документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Суд сделал неправильный вывод о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В жалобе указано, что договорами уступки права требования подтверждено, что Ивашков В.В. приобрел у ООО «Л.» право требования денежной суммы к Л. … руб., также представлены договоры займа и залоговые билеты. Ссылка суда на непредоставление Ивашковым В.В. акта сверки задолженности не является обоснованной, судебный пристав-исполнитель обязан отыскивать и изымать документы по дебиторской задолженности. Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В случае отсутствия согласия взыскателя, либо невнесения дебиторской задолженности, так и возможности обращения на нее взыскания, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем ее продажи с торгов. Прошло длительное время с момента обращения Ивашкова В.В. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако судебный пристав-исполнитель мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность не принимает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ивашкова В.В.-Лапшина В.И., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №1/22/31556/27/2009-СД о взыскании с Ивашкова В.В. в пользу физических, юридических лиц, государства задолженности в размере … руб.
10.02.2010г. должник по исполнительному производству Ивашков В.В., действуя через своего представителя Малюгина С.В., обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Пищевой Е.В. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, прилагая договоры уступки права требования от 29.01.2010 на сумму … руб. и … руб.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе требований исполнительных документов.
Часть 1 ст. 83 Закона предусматривает возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятия указанных документов и передача их на хранение (часть2).
Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
На судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на неё взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для осуществления ареста и последующей реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства размер дебиторской задолженности должен быть установлен и подтвержден.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения наличия дебиторской задолженности Л. перед Ивашковым В.В., последний представил в службу судебных приставов копию договора уступки права требования на сумму … рублей от 29.01.2010, заключенного между ООО «Л.» и Ивашковым В.В. и копию договора уступки права требования на сумму … рублей от 29.01.2010 года, заключенного между ООО «Л.» и Ивашковым В.В.
26.10.2010 Ивашковым В.В. в ОСП Индустриального района представлены: договор займа № 14668 от 10.06.2007, заключенный между ООО «Л.» и Ломакиным К.А. на сумму … рублей, залоговый билет № 14668 от 10.07.2007, договор уступки права требования от 29.01.2010 года на сумму … рублей, заключенный между ООО «Л.» и Ивашковым В.В., договор займа № 17014 от 27.02.2008, заключенный между ООО «Л.» и Л. на сумму … рублей, залоговый билет № 17014 от 12.03.2008, и подлинник договора уступки права требования от 29.01.2010 года на сумму … рублей, заключенный между ООО «Л.» и Ивашковым В.В.
Из представленных документов следует, что указанная задолженность в общей сумме … рублей возникла на основании: договора займа № 14668 от 10.06.2007 и договора займа № 17014 от 27.02.2008, заключенных между ООО «Л.» и Л.
Акт сверки задолженности, подписанный между сторонами, подтверждающий отсутствие спора о размере задолженности, в материалы исполнительного производства не представлен.
Из объяснения Ломакина К.А., имеющегося в материалах сводного исполнительного производства следует, что о договоре переуступки долга между ООО «Л.» и Ивашковым В.В. ему неизвестно, задолженности ни перед ООО «Л.», ни перед Ивашковым В.В. он не имеет.
На основании вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом принимались меры к установлению дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства Л. перед Ивашковым В.В. оспаривалось, доказательств того, что у заявителя на момент представления договоров займа и залоговых билетов судебному приставу-исполнителю, имелись права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), в судебном заседании не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Л. в соответствии со статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.
А вышеприведенные доводы жалобы Ивашкова В.В. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку по материалам, представленным Ивашковым В.В. не подтверждено наличие дебиторской задолженности. Другие доводы жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Ивашкова Василия Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.