Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-4142/11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гулевского С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2011 года по делу по заявлению Гулевского С.В. о признании незаконными действий ГУВД по Кемеровской обл. по удержанию автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулевский С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в начале мая 2009 года сотрудниками ОСО ОРЧ КМ по линии УР ГУВД по Кемеровской обл. был задержан и изъят принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль … регзнак …, …. года выпуска, VIN …., двигатель № …. Данный автомобиль приобретен заявителем на основании договора купли-продажи у А. Основанием для задержания автомобиля послужило подозрение на то, что номерные агрегаты на автомобиле изменены.
С момента задержания автомобиля прошло 19 месяцев, в настоящее время автомобиль находится на стоянке ГУВД г. Кемерово, вследствие ненадлежащего хранения он пришел в негодность.
Гулевский С.В. считает задержание незаконным, поскольку ни уголовно-процессуальное, ни административное законодательство не предусматривает возможность задержания автомобиля.
В первоначально поданном заявлении Гулевский просил суд признать его добросовестным приобретателем и обязать ГУВД по Кемеровской обл. устранить допущенное нарушение права частной собственности и устранить препятствие к осуществлению Гулевским С.В. права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля … путем возвращения этого автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Гулевский С.В. уточнил заявленные требования, просил признать действия ГУВД по Кемеровской обл. по удержанию автомобиля … регзнак …, …. года выпуска, VIN …, незаконными, обязать ГУВД по Кемеровской обл. устранить в полном объеме допущенное нарушение права частной собственности и устранить препятствие к осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащего заявителю на праве собственности автомобилем путем его возвращения владельцу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2011 года заявление Гулевского С.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гулевский С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов о том, что права заявителя не были нарушены, а также об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля заявителю. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле граждане А. и К. Судом оставлено без внимания ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ОВД по р-ну Северное Тушино УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы и направлении в данный орган необходимых запросов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Сохарева А.Д., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц не противоречат закону и не нарушают прав Гулевского С.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых относится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2009 года сотрудниками ОГИБДД в г. Кемерово был задержан автомобиль …, регзнак …, черного цвета, под управлением К., по подозрению в изменении первичных номеров агрегатов. Данное обстоятельство подтверждается рапортом о задержании, а также актом обследования (осмотра) транспортного средства.
В ходе дальнейшей проверки данного автомобиля на основании справки эксперта от 13 мая 2009 года было установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN …) является вторичным.
Согласно справки эксперта от 20 ноября 2009 года лакокрасочное покрытие, нанесенное на данный автомобиль, представляет собой шестислойное лакокрасочное покрытие. Цвет эмали заводского окрашивания - серебристый с эффектом «металлик».
Согласно данным ГУВД по Кемеровской области (филиал НЦБ Интерпола) по результатам проверки по учетам иностранного завода изготовителя установлено, что указанный автомобиль является автомобилем …, произведенным … года, серебристого цвета, VIN …, номер двигателя …. Машина была экспортирована в Россию. По данным ИЦ ГУВД автомобиль …., …г.в., с идентификационным номером VIN …, номером двигателя … значится в федеральном розыске с 24 сентября 2003 года, инициатор розыска г. Москва, СЗАО ОВД МР Северное Тушино.
Согласно сведениям из ГУВД по г. Москве УВД по Северо-Западному административному округу ОВД по району Северное Тушино, 24 сентября 2003 года автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN …, номер двигателя … был похищен неустановленным лицом от дома … в г. Москве. По данному факту 24 сентября 2003 года возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве СО УВД. Лицо, совершившее хищение автомобиля, не установлено, сам автомобиль не обнаружен.
22 ноября 2010 года следователем СО при ОВД по району Северное Тушино УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы в рамках уголовного дела № 53716 вынесено постановление о производстве обыска (выемки), которым постановлено произвести обыск (выемку) в ОСО ОРЧ 1 по линии УР ГУВД по Кемеровской обл. автомобиля … … г.в. серебристого цвета с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя.
3 декабря 2010 года на основании данного постановления автомобиль … черного цвета с государственным регзнаком … был изъят ст. уполномоченным ОУР ОВД по району Северное Тушино УВД по СЗАО г. Москвы, о чем составлен протокол обыска (выемки).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль …, удержание которого заявитель Гулевский С.В. считает неправомерным, был задержан сотрудниками ГИБДД, а впоследствии изъят в рамках уголовного дела на законных основаниях.
При этом судом правильно принято во внимание, что требования об оспаривании действий по удержанию автомобиля предъявлены Гулевским С.В. к ГУВД по Кемеровской области, однако на момент рассмотрения дела автомобиль уже был изъят у данного органа.
Ссылка Гулевского С.В. на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности заявителю транспортного средства не опровергает вышеуказанных выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОВД по району Северное Тушино УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы, несостоятелен, поскольку действия данного органа заявителем не оспаривались, в связи с чем оснований для привлечения указанного органа к участию в деле не имелось.
Также не имелось оснований для привлечения к участию в деле граждан А., К., о чем просил заявитель.
Утверждение Гулевского С.В. о том, что ГУВД по Кемеровской обл. не представлены доказательства, на которые ссылался представитель заинтересованного лица, опровергается материалами дела, в которых имеются все документы, подтверждающие выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя Гулевского С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.