Итоговый документ суда



Судья Носенко М.С.                                           Дело № 33-4628/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 июня  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Вишняковой С.Г.

судей                                   Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дудкина  А.Н.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2011 года

по делу по иску  Локтева В.И. к Локтевой О.Е., Дудкину А.Н., Дудкиной Е.В. о признании недействительной в части доверенности на продажу квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтев В.И. обратился в суд с иском к Локтевой О.Е., Дудкиным: А.Н., Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 26.11.2009 года между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** в соответствии с которым Локтева О.Е. продала указанную квартиру Дудкиным: А.Н., Е.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 года. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку произведена без его согласия, в то время как проданная квартира являлась общей совместной собственностью Локтевой О.Е. и Локтева В.И.

В ходе рассмотрения дела истец   представил уточненное исковое заявление (л.д.94-96), в котором просил признать недействительной в части нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию права собственности  на квартиру, ссылаясь на то, что      23.09.2009 года, по просьбе Локтевой О.Е. выдал доверенность на ее имя с целью оформления документов на спорную квартиру, после чего   уехал работать в г.С.

30 сентября 2010 года им были получены сведения из ЕГРПН, где в качестве правообладателей квартиры были указаны ответчики Дудкины: А.Н., Е.В.

Полагает, что доверенность на продажу квартиры является недействительной, так как была выдана им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Локтевой О.Е., которая, воспользовавшись существовавшими между ними доверительными отношениями, убедила истца в том, что он подписывает доверенность на оформление документов на квартиру и получение свидетельства  о государственной регистрации права собственности, поскольку выданная им доверенность является недействительной, то и все последующие сделки также являются недействительными.

Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи от 26 ноября 2009 года, заключенный между ответчиками Локтевой О.Е. и Дудкиными: А.Н., Е.В., является мнимой и притворной сделкой на том основании, что данная сделка заключена без намерения создания соответствующих  правовых последствий; не исполнена сторонами, так как расчет за квартиру не производился, квартира не выбывала из владения и пользования Локтева В.И., Локтевой О.Е. и членов их семьи; целью, которую преследовали стороны при заключении договора, являлось обеспечение залоговым имуществом, в качестве которого выступала спорная квартира, обязательств Локтевой О.Е., вытекающих из договора займа от 27.11.2009г., заключенного с КПКГ «Евро Кредит». При отсутствии обеспечения Дудкины: А.Н., Е.В. являющиеся членами КПКГ «Евро Кредит» не предоставили бы Локтевой О.Е. заемные средства. Таким образом, договор купли-продажи квартиры прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки) квартиры, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика Локтевой О.Е. по договору займа.

Истец также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Дудкиных: А.Н., Е.В. на квартиру ** (л.д.246).

Ответчик Дудкин А.Н., выступая в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица - КПКГ «Евро Кредит»,   иск не признал, пояснил, что в ноябре 2009 года  Локтева О.Е. обратилась в кооператив «Евро Кредит» для получения займа.   Локтева О.Е. пояснила, что может предоставить вышеуказанную квартиру в залог. В процессе разговора Локтева О.Е. предложила купить у нее данную квартиру.  Договорились о совершении сделки купли-продажи на 26.11.2009 года. Однако  в назначенное время Локтева О.Е. у них не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Вечером Локтева О.Е. им позвонила и сообщила, что ей пообещали занять часть денежных средств. На тот момент ей оставалось найти ** рублей, тогда она предложила оформить спорную квартиру в залог. Соответствующие документы были подготовлены, договорились на следующий день встретиться в Управлении Росреестра для заключения сделки, Локтевой О.Е. были выданы денежные средства в сумме ** рублей по договору займа. Чуть позже Локтева О.Е. сообщила, что ей отказали в обещанной сумме денежных средств и поскольку денежные средства ей необходимы, предложила вновь продать им спорную квартиру. После чего они обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку эта сделка не взаимосвязана с договором займа. Расчет за квартиру с Локтевой О.Е. произведен полностью до подписания договора.

В связи с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что между Локтевой О.Е., Локтевым В.И. в лице Локтевой О.Е., действующей по доверенности от 23.09.2009 года, и Ковылиной  О.В. подписан договор купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2010 года (л.д.63), а между Дудкиными: Е.В., А.Н. и Рукосуевой О.В. подписан договор купли-продажи квартиры от 19.10.2010г. (л.д.90), указанные граждане: Ковылина О.В. и Рукосуева О.В. определением суда от 29.11.2010г., изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.104), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением  Приобского районного суда г. Барнаула Алтайского края от   12 апреля 2011 года  признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2009 года, заключенный между Локтевыми: В.И., О.Е. и Дудкиными: А.Н., Е.В.   в отношении квартиры **.

Применены  последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, передав квартир в общую совместную собственность Локтева В.И. и Локтевой О.Е..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Дудкиных: А.Н., Е.В. в пользу Локтева В.И. расходы по оплате  государственной пошлины в сумме **, по ** с каждого.

В кассационной жалобе  ответчик просит об отмене решения как незаконного,  ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истинные намерения истца были направлены на продажу квартиры, что и отражено в доверенности на имя своей супруги, доверенность до настоящего времени не отменена. При вынесении решения суд заблуждался относительно дат достигнутых между сторонами соглашений о договоре купли - продажи квартиры и договора займа и залога, что привело к неправильному выводу о том, что прикрываемые сделки уже существовали в момент составления договора купли - продажи, поскольку договоры займа и залога  были заключены на следующий день после заключения    договора купли - продажи.

Суд безосновательно делает вывод о том, что  стороны договора купли - продажи и залога совпадают. КПКГ «Евро Кредит» является самостоятельным юридическим лицом и отождествлять его с членами кооператива незаконно. Членство Дудкиных в кооперативе не ограничивает их в возможности самостоятельно приобретать права.

Договором купли - продажи как письменным доказательством подтверждено получение денежных средств за квартиру, позиция суда о недоказанности данного обстоятельства строится на показаниях Локтевой О.Е.  вывод суда о том, что договор ипотеки при отсутствии у Локтевой О.Е. полномочий на его заключение является ничтожным, основан на неправильном толковании закона, противоречащим положениям ст. ст. 35 Семейного кодекса РФ,  статей 167,223,253 Гражданского кодекс РФ. суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ и посчитать   заключенным  между сторонами договора залога (ипотеки).

Судом ошибочно сделан вывод и относительно договора цессии в пользу Рукосуевой О.В., так как он  не являлся  предметом  рассмотрения.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию,  представитель Локтева  В.И. - Никитеева И.Н., представитель Локтевой О.Е. - Сычева Н.Н. не соглашаются с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав     судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.   Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая спор, суд установил, что Локтева О.Е., действующая за себя и за Локтева В.И., Дудкины: А.Н., Е.В. 27.11.2009г обратились в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.11.2009г. и перехода права собственности на квартиру.

В этот же день, 27.11.2009г. между Локтевой О.Е. и КПКГ «Евро Кредит», учредителями которого являются ответчики Дудкины,  был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Локтевой О.Е. предоставлен заем в сумме **  рублей на срок до 27 декабря 2009 года с уплатой процентов за пользование им (л.д.97-98). Заем предоставлен с условием  обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, внесенным в КПКГ «Евро Кредит» в качестве паевого взноса, оформленным договором залога. Предметом залога, в соответствии с договором ипотеки, оформленным в этот же день, 27.11.2009г., выступила квартира,  находящаяся ** (л.д.99-100).

Также   27.11.2009г., между КПКГ «Евро Кредит» (залогодержатель), Локтевой О.Е. (заемщик и залогодатель-1) и Дудкиными (залогодатель-2) подписано соглашение об обращении взыскания, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа   перевод права собственности на квартиру, предоставляемую в залог по договору ипотеки   производится на членов КПКГ «Евро Кредит»: Дудкина А.Н. и Дудкину Е.В. (л.д.101).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении  спорной сделки    купли-продажи квартиры  от 26.11.2009 г.  была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок. Заключенный  сторонами    договор купли - продажи  фактически прикрывал заключенные теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.

Из объяснений истца следует что, она  под видом договора купли-продажи спорной квартиры   фактически заключила     договор займа под залог указанной квартиры.   Заемщиком являлась Локтева О.Е., а займодавцем КПКГ «Евро Кредит», учредителями которого являются ответчики Дудкины. Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору займа  Локтева О.Е. предоставила в залог  квартиру.   

Объяснения истца о заключении, ею,  притворной сделки, прикрывающей договор займа под залог квартиры, подтверждаются изложенными обстоятельствами заключения   сделок, особенностями их условий, результатами исполнения данных сделок,  получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что фактически спорная квартира ответчикам не передавалась, истцы проживают в квартире по настоящее время.  В свою очередь, ответчики Дудкины  указанной квартирой никогда не пользовались, бремени ее содержания не несли, информацией о том,  производится ли оплата коммунальных платежей за квартиру и кем, в том  числе, наличием долгов по квартире, не интересовались,  какого - либо соглашения  с Локтевыми о порядке пользования жилым помещением не заключали. Вопрос о выселении прежних собственников и членов их семьи   ими также не инициировался.

Кроме того,  в  день  регистрации в УФРС оспариваемого договора купли - продажи - 19 апреля 2010 года,   Дудкины заключили с  Рукосуевой О.В.  договор купли-продажи   той же квартиры,  между  КПКГ «Евро Кредит»  и Рукосуевой О.В.  договор  цессии,   согласно которому последней  передано право требования задолженности Локтевой О.Е. перед КПКГ «Евро Кредит» по договору займа N21 от 27 ноября 2009 года, о чем уведомлена Локтева О.Е. (л.д.127).  При этом продажная цена квартиры   значительно ниже той, по которой приобреталась квартира у Локтевых.  Указанный договор в нарушение ст. 558 Гражданского кодекса РФ установленном порядке не зарегистрирован.  

Довод жалобы относительно того, что при заключении договора купли - продажи стороны не могли знать о заключении на следующий день договора займа и залога опровергаются показаниями ответчика Дудкина А.Н., который пояснял, что  на регистрацию договора они шли уже с договором ипотеки и подписанным договором займа (л.д. 132).

Доводы жалобы  о том, что   не совпадают стороны прикрываемого договора и притворной сделки, так как  в договоре ипотеки залогодержателем выступает КПКГ «Евро Кредит», в договоре купли-продажи - Дудкины не принимается судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным между Локтевой О.Е., КПКГ «Евро Кредит» и Дудкиными   при  неисполнении или ненадлежащем исполнении Локтевой О.Е.  обязательств по договору займа N21 от 27.11.2009г. перевод права собственности на квартиру, предоставляемую в залог по договору ипотеки от 27.11.2010г., производится на членов КПКГ «Евро Кредит»: Дудкина А.Н. и Дудкину Е.В. Таким образом,  начальные и конечные стороны прикрываемого договора и притворной сделки полностью совпадают.

Помимо прочего, договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры, не проходил государственной регистрации. В отношении квартиры не применялась установленная законом процедура обращения на заложенное имущество. В связи с этим, право собственности на спорную квартиру осталось за истцами  Локтевыми  и не перешло к ответчикам  Дудкиным.

При наличии указанных обстоятельств, суд, признав сделку недействительной,   применил  последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в общую собственность Локтевой О.Е., Локтеву В.И.

В случае признания сделки недействительной, по общему правилу, предусмотренному ст. 167 ГК РФ, применяется двухсторонняя реституция и только при  доказанности отсутствия встречного исполнения обязательства может применяться односторонняя реституция.

Суд, подробно проанализировал представленные сторонами доказательства,  оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указание в тексте договора на передачу денег, по обстоятельствам настоящего спора не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт взаиморасчетов между сторонами, а иных  доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств,   не представлено.

Также не имелось законных оснований у суда первой инстанции для  применения последствий, установленных  для договора залога, поскольку   Локтева О.Е. единоличным собственником спорной  квартиры  не являлась,  другой сособственник  Локтев  В.И. в выданной им  доверенности от 23.09.2009 года такого полномочия   в отношении Локтевой О.Е. предусмотрел. Соответственно, договор залога квартиры, подписанный одной Локтевой О.Е., при отсутствии  воли  и согласия  со стороны второго сособственника в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

При наличии таких обстоятельств,  поскольку фактически жилое помещении не выбывало из обладания  Локтевых, суд применил  последствия     притворной сделки в виде  возврата квартиры в собственность Локтева В.И., О.Е.  

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной  жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от  12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу    ответчика -  Дудкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200