Судья Московка М.С. Дело № 33-4432
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Поповой Р.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным в части и признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании исполненными обязательств по кредитному договору № «...» от 21.06.2005г., и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указала, что 03.10.2005г. заключила с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № «...» на основании части исполненных обязательств по кредитному договору № «...» от 21.06.2005г., лимит кредитной карты - 40 000 руб. 26.01.2006г. обналичила кредитную карту на сумму 40 000 руб., ежемесячно осуществляла погашение части кредита и процентов за пользование кредитом, уплаченная комиссия за обслуживание кредита является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила восстановить срок для обращения в суд в силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; признать недействительными условия кредитного договора и условий договора о предоставлении и обслуживании карты № «...» от 26.01.2006 года, заключенных с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств и оплаты комиссии за обслуживание кредитом и условий изложенных в п.п. 2.9-2.14, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» выплаченную по кредитному договору № «...» от 21.01.2006г. года плату за выдачу денежных средств и комиссию за обслуживание кредита в сумме 16 853,35 рублей, разницу уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 58 393,91 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика пересчитать график гашения с учетом исключения из него комиссии за обслуживание кредитом и платы за выдачу наличных, а также процентную ставку за пользование кредитом в размере 23% годовых за весь срок действия договора с 26.01.2006 года по 30.04.2009 года.
В обоснование требований указала, что 21.06.2005г. года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № «...» на покупку товара, путем акцепта заявления-оферты.
Представитель истицы - Кудинова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требований об обязании ответчика пересчитать график гашения с учетом исключения из него комиссии за обслуживание кредитом и платы за выдачу наличных, а также процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых за весь срок действия договора с 26.01.2006 года по 30.04.2009 года. В остальной части заявленные требования поддержала. На удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года исковые требования Поповой Р.А. удовлетворены частично.
С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Поповой Р.А. взысканы проценты в сумме 2 156 руб. 31 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования округа г. Барнаула взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о неправомерности увеличения процентной ставки в одностороннем порядке не обоснован, так как в договоре предусмотрено право банка, процедура расторжения договора истцом не соблюдена, ставка не только увеличивалась но и снижалась, вывод суда о противоречии условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета необоснован, суд неправильно определил правовую природу договора как кредитного, договор по карте является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, суд неправильно применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Судом установлено, что 21.06.2005г. Попова Р.А. направила оферту о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого содержится предложение выпустить на ее имя карту, открыть банковский счёт. В заявлении указано, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт 05.10.2005г. Банк заключил с Поповой Р.А. договор о предоставлении и обслуживании карты, акцептовал сделанную ответчиком оферту, открыл ей счёт и направил карту с лимитом задолженности в размере до 40 000 рублей. Карта была направлена по почте. 26.01.2006г. карта активизирована по телефонному звонку. Впоследствии по заявлениям Поповой Р.А. лимит кредитной карты неоднократно увеличивался.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о выпуске и обслуживании карты «Русский стандарт» может быть заключён как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит закону. Офертой служит заявление Поповой Р.А. о выпуске и обслуживании карты «Русский стандарт», подписанное заемщиком, акцептом - открытие банком счета, выпуск на ее имя
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Изменения распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями в Условия и Тарифы клиент вправе до вступления данных изменений в силу отказаться от договора.
На момент заключения Договора о карте действовали тарифы, утвержденные 25.11.2005 г. № 1114/1, условия, утвержденные Приказом № 263 от 11.04.2005 г., затем условия были изменены Приказом № 1184/1 от 29.09.2006 г., № 2652/1 от 15.08.2007 г., № 4822/2 от 12.11.2008 г., № 1267/1 от 09.04.2009г.
В соответствии с Условиями за обслуживание Карты Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты платы и комиссии, полученные Банком за осуществление расчетов по операциям с Картой, не возвращаются.
Согласно Тарифам, действующим на дату заявления ответчика, установлена ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу 23% годовых, комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного Банком кредита (при отсутствии средств на счете карты) 4,9% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%, платы за приостановление операций, за возникновение сверхлимитной задолженности.
С указанными тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
С 15 августа 2007 года Банком были упразднены комиссии, процент на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, составил 36%. В последующем размер процентов увеличен до 42 %.
Судебная коллегия полагает, что с истцом не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для одностороннего изменения его условий, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.
Абзац 2 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что условие договора об увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с Поповой Р.А. является ничтожным, поэтому применение ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, а в последующем 42 % годовых является незаконным. Ответчик увеличил процентную ставку в сентябре 2007г. (начало применения увеличенной ставки), срок оплаты по условиям договора не позднее 3 числа следующего месяца, в суд истец обратилась 30.09.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд указал, что по аналогичным основаниям является ничтожным и условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку нормами гражданского законодательства взимание дополнительной платы за получение заемных средств не предусмотрено.
Вместе с тем, принимая довод представителя банка о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно в силу п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, пришел к выводу о пропуске истцом срока в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между истицей и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств и оплаты комиссии за обслуживание кредитом начинает с момента открытия счета на имя Поповой Р.А. и перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о противоречивости выводов суда о применении сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для переоценки коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи