Итоговый документ суда



Судья Емельянова Е.В. Дело №33-4543/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Еремина В.А., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Исаева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 г. по делу по иску

Исаева А.В. к ООО «Индустриальное» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Индустриальное» о признании действий по самостоятельному принятию ответчиком решения о проведении капитального ремонта дома и предъявленных в связи с этим требований незаконными. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживает в г. Барнауле по ул. <…>, имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений его прав, допущенных ответчиком путем самостоятельного принятия решения о проведении капитального ремонта в доме и предъявления связанных с ним соответствующих требований.

В уточненном исковом заявлении Исаев А.В. также просил признать действия ООО «Индустриальное» по предъявлению требований для проведения капитального ремонта и включению графы «капитальный ремонт» в счет-извещение незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма ПЖЭТ-2», Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Исаеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие решения о проведении капитального ремонта и оплате расходов на его проведение отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры №<…> по ул. <…> на основании договора дарения от <…> г. является Коптева Т.А., в квартире зарегистрированы и проживают Коптева Т.А., Исаев А.В., Коптев Д.Д., Коптев Д.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от 21 декабря 2010 г., согласно которой управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Индустриальное».

В ходе проведенной прокуратурой г. Барнаула проверки на обращение Исаева А.В. по вопросу нарушения жилищного законодательства (ответ прокуратуры от <…> г. №<…>) установлено, что собственниками жилых помещений дома №<…> по ул. <…> принято решение о выборе управляющей организации ООО «Индустриальное» (протокол внеочередного общего собрания собственников от 25 мая 2009 г., проведенного в форме заочного голосования). Указанное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. ООО «Индустриальное» по договору уступки права требования от 01 июня 2009 г., заключенному с ООО «ЖЭУ-31», приобрело право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшим за период управления данным домом.

ООО «ЖЭУ-31» начисление по строке «капитальный ремонт» производится в соответствии с п.1.6 постановления администрации г. Барнаула от 26 декабря 2008 г. №4397, согласно которому плата за капитальный ремонт производится из расчета 0,65 коп. за 1 кв. м. Указанный тариф установлен для собственников помещений, которые в установленном порядке не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №<…> по ул. <…>, проведенного в форме заочного голосования 24 ноября 2010 г., утвержден, в том числе, размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 1,5 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений дома по ул. <…> большинством голосов приняло решение об утверждении размера ежемесячной платы за капитальный ремонт общего имущества указанного дома. Данное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем доводы истца о недействительности данного решения обоснованно признаны судом необоснованными, как и ссылки истца на несоблюдение кворума, поскольку решения по вопросу о размере платы за капитальный ремонт принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Согласно протоколу общего собрания собственников дома, решение принято большинством голосов, 50,153%, в том числе за утверждение размера платы за капитальный ремонт проголосовало 97,22% от числа принявших участие в собрании собственников.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Исаева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200