Судья: Потякина А.Н.                                           Дело № 33-4618/11

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей краевого суда:  Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе     Дорофеева А.С., действующего через представителя Светлакова  А.С.

на решение Восточного   районного суда г. Бийска  Алтайского края от 17 февраля 2011 года  по иску  ООО «Ника» к Дорофееву А.С. о признании недействительным договора купли- продажи и приведении сторон в первоначальное положение, по встречному иску Дорофеева А.С. к ООО «Ника» о признании права собственности, по иску третьего лица Мазмишвили В.Г. к ООО «Ника», Дорофееву А.С. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомашину.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что  ООО «Ника» является собственником автомобиля М.

08 января 2009г. по договору транспортной экспедиции с ООО «***» автомашина была направлена в г. С. для продажи. Однако, к месту назначения доставлена не была, в мае 2009г. обнаружена в г.Б., где находится под арестом. Спорную автомашину у неустановленных лиц в г.У. Дорофеев А.С.

02 апреля 2009г. между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С. был заключен договор купли-продажи того же транспортного средства. Печать, имеющаяся в договоре купли-продажи поддельна. При постановке на регистрационный учет автомобиля в г.Бийске выяснилось, что он находится в розыске.

Фактически между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, денежные средства от продажи автомобиля ООО «Ника» не получало, автомобиль во владение и пользование ответчику Дорофееву А.С. не передавало.

Истец просил при подаче искового заявления  признать недействительным  договор купли-продажи автомашины, возвратить стороны     в первоначальное положение;  признать за истцом право собственности на  указанный автомобиль;  признать недействительной и аннулировать запись  в техническом паспорте   на автомашину М. о состоявшейся сделке купли-продажи между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С.

Дорофеев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Ника» о признании права собственности на приобретенный автомобиль.

В обоснование требований указывает, что в конце марта 2009г. он приехал в г.В. для приобретения в личное пользование легкового автомобиля. 02 апреля 2009г.  на автомобильном рынке   у незнакомого мужчины, представившегося представителем ООО «Ника», за ** руб. он приобрел автомобиль марки М, данный автомобиль уже был снят с учета и имел транзитные номера.

Перед приобретением автомобиля он был проведен по базе данных ГИБДД на предмет его угона и возможного розыска. Автомобиль в розыске и угоне не значился.

После чего в микроавтобусе, между Дорофеевым А.С. и представителем ООО «Ника» был составлен договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2009г., в котором имелись печати ООО «Ника», подпись директора С.

В середине апреля 2009г. Дорофееву А.С. в ГИБДД УВД по г. Б. было сообщено о том, что  приобретенный им автомобиль находится в розыске впоследствии  автомобиль, ПТС и ключ-брелок были у него изъяты, а сам автомобиль был помещен на стоянку временного задержания автотранспорта в г.Б.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Мазмишвили В.Г. с требованиями Дорофеева А.С. не согласился, требования первоначального истца поддержал.  

Решением Восточного  районного суда г. Бийска Алтайского края от  12  мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Обществу  с ограниченной ответственностью «Ника»   отказано  в полном объеме.

Встречные исковые требования Дорофеева А .С. удовлетворены.

Признано  право собственности Дорофеева А.С. на автомобиль M.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении   третье лицо Мазмишвили В.Г.  обратился с самостоятельными требованиями   к ООО «Ника» и Дорофееву А.С. о признании  за ним права  собственности на автомобиль,     и истребовать его из чужого незаконного владения Дорофеева А.С. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с проездом  в сумме ** руб., госпошлину   **руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб. при этом ссылается на то, что спорный автомобиль   был приобретен им 12 декабря 2008 года в ООО «Ника» через представителя по доверенности  за  ** руб.

 12 декабря 2008 года по договору транспортной экспедиции с ООО «**» автомашина  должна быть направлена  в г.С.. Однако,  в мае 2009 года обнаружена в г.Б.  собственности Дорофеева  А.С.

 Полагает, что заключенная между ним и ООО «Ника» сделка купли- продажи спорного автомобиля состоялась, исполнена сторонами и является действительной.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года требования ООО «Ника» удовлетворены  частично.

Признан  недействительным договор купли - продажи автомобиля  М.,   заключенный  02 апреля 2009 года между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С. Взыскано с Дорофеева А.С.  в пользу ООО «Ника» судебные расходы      **.

       Требования третьего лица Мазмишвили В.Г. удовлетворены  частично.

         Признано за Мазмишвили В.Г.  право собственности на указанный  автомобиль, который  истребован  в его  пользу   из незаконного владения Дорофеева А.С.

  Взыскано с Дорофеева А.С.  в пользу Мазмишвили В.Г.  в возврат госпошлины   **, расходы на проезд **, расходы на оплату услуг представителя   **, всего **.

  Взыскано с ООО «Ника» в пользу Мазмишвили В.Г.  в возврат госпошлины **, расходы на проезд   **, расходы на оплату услуг представителя   **, всего **.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорофееву  А.С.  отказано  в полном объеме.

Дорофеевым А.С. в лице представителя Светлакова А.С. на указанное решение поданы две кассационные жалобы, в которых  содержится просьба об отмене решения, направлении  дела  на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что   грузовая таможенная декларация от 13.11.2008 г., на которую сослался суд не может являться доказательством приобретения ООО «Ника» спорного автомобиля, поскольку  в паспорте транспортного средства отражено, что  документом на право собственности является грузовая таможенная декларация от  03 декабря 2008 года. Не может служить доказательством приобретения  автомобиля Мазмишвили В.Г.  и договор транспортной экспедиции, поскольку из текста договора невозможно установить идентификационные признаки  транспортного средства, вследствие чего не подтверждает спорные отношения. Опровергают выводы суда показания Мазмишвили В.Г., свидетелей С., К., Р., которые подтверждали, что действительным покупателем автомобиля являлся Р.,  который и продал автомобиль  Мазмишвили, в ООО «Ника», которое по сути являлось таможенным брокером, денежных средств не поступало. Из показаний Мазмишвили В.Г.  следует, что ему была выдана доверенность на право распоряжения автомобилем,  что не исключает продажу автомобиля  самим Мазмишвили.

Договор купли - продажи спорного автомобиля, заключенный с Дорофеевым А.С. полностью исполнен, перед приобретением был проверен по базе ГИБДД на предмет его угона и возможного розыска. Постановление  о признании Мазмишвили В.Г. потерпевшим не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из  обладания помимо воли, поскольку  речь идет о двух автомобилях и о действиях, совершенных 8 января 2009 г., а не 12 декабря 2008 г., как указывает на это истец, также автомобили не идентифицированы. Какое - либо решение органов предварительного следствия в материалах дела отсутствует. Выводы суда о том, что  Мазмишвили В.Г. приобрел спорный автомобиль, а затем он выбыл из его обладания помимо воли, в связи с чем Дорофеев А.С. не может считаться  добросовестным приобретателем, носят предположительный характер.

Необоснован вывод суда о взыскании с Дорофеева А.С.  расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, поскольку из материалов дела не видно, что Кочеткова Л.В. представляла интересы Мазмишвили В.Г. в суде. Напротив  данное лицо представляло интересы ООО «Ника». Из исковых заявлений, направленных Мазмишвили не следует, что они подготовлены  представителем даже при условии  их отправки из г. П. Из договоров следует, что они были заключены еще за год до предъявления требований. Взысканная судом сумма  на оплату услуг представителя с двух ответчиков ** рублей является завышенной, поскольку  расценки адвокатской палаты Алтайского края устанавливают стоимость составления документов правового характера, не связанного с ведением дела от **рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав   представителя Дорофеева А.С. - Светлакова С.В., судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ

Разрешая спор,  суд установил, что  согласно   на автомобиль M.  в качестве первого  собственника   было зарегистрировано ООО «Ника», выдача ПТС осуществлена В- ой  таможней 03 декабря 2008г. на основании грузовой таможенной декларации   от этой же даты. Автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД УВД П.  05 декабря 2008г. и снят с учета в тот же день, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось (т.1 л.д.5).

12 декабря 2008 года ООО «Ника» в лице директора Семенова О.А. выдало Мазмишвили В.Г. доверенность с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством. В тот же день  по договору транспортной экспедиции, заключенному Мазмишвили В.Г. с ООО «**» руководителем которой являлся Л., автомашина была направлена в г. С., но не доставлена и обнаружена в результате розыска в г.Б.. Данные обстоятельства послужили  основанием для возбуждения 11 апреля 2009 года СУ при УВД по П. району   г.В. уголовного дела. Подозреваемым по данному уголовному делу является  Л., который скрылся от следственных органов.

Между ООО «Ника» в лице директора С.  и Дорофеевым А.С. 02 апреля 2009 года  заключён  договор  купли-продажи, по условиям которого  последнему продан спорный  автомобиль   за  ** руб.,  фактическая оплата составила  ***руб. (т.1 л.д.7, 73). Договор скреплён печатью ООО «Ника». На основании названного договора  внесена  соответствующая запись в ПТС (т.1 л.д.71).   

Отказывая Дорофееву А.С. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль и удовлетворяя аналогичные требования   Мазмишвили В.Г.  в отношении того же автомобиля, суд исходил из того, что   первоначальным собственником автомобиля являлось ООО «Ника», которое в установленном порядке произвело отчуждение транспортного средства в пользу Мазмишвили В.Г.,   договор купли - продажи автомобиля с Дорофеевым  А.С. общество не заключало.  Мазмишвили В.Г. также не производил отчуждение автомобиля в пользу Дорофеева А.С.

Судебная коллегия полагает решение постановленным правильно, с учетом всех фактических обстоятельств  дела при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По заключению эксперта   ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»   от 24 декабря 2010 года   оттиски печати ООО «Ника», расположенные в нижней части  договора купли- продажи   заключенного между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С., датированного 02 апреля 2009 года,   нанесены не оттиском печати ООО «Ника», а каким- то другим. Рукописная запись в виде фамилии «С.» и подпись от имени С., расположенные в нижней части договора купли- продажи   в строке после слова «Продавец», выполнены не С., а кем- то другим с подражанием его подписному почерку.

Доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, а также основанные на нем выводы суда, ответчиками по делу не представлено.

Таким образом,  сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Дорофеевым А.С. и ООО «Ника», противоречит требованиям закона,   следовательно, является ничтожной и   не влечет юридических последствий.

Установленные судом обстоятельства оформления сделки   не ООО «Ника», а иным лицом от его имени, свидетельствуют о том, что  спорный автомобиль  выбыл из владения  Общества  помимо его воли. Доводы жалобы о том, что продавцом автомобиля мог выступать сам Мазмишвили В.Г.,  носят предположительный характер и какими - либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, суд посчитал, что Мазмишвили В.Г. является  юридическим  собственником спорного автомобиля, поскольку факт приобретения   подтвержден  совокупностью имеющихся доказательств: доверенностью от 12 декабря 2008 года,  договором транспортной экспедиции от 12 декабря 2008 года, письменными пояснениями представителя ООО «Ника», постановлением от 24 апреля 2009 года о признании Мазмишвили В.Г. потерпевшим, показаниями свидетеля Р., допрошенного по судебному поручению   23 декабря 2009 года.

Довод жалобы о том, что договор транспортной экспедиции и постановление о признании потерпевшим не подтверждает выводы суда,  не принимаются судебной коллегией, как безосновательные. Так, в договоре транспортной экспедиции указано какие два автомобиля подлежат доставке в г. Ставрополь, имеются все существенные условия, предъявляемые к такого рода договорам. Кроме того,  на имя  Мамзишвили В.Г. выдана доверенность ООО «Ника»  на распоряжение  автомобилем. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела  и признании  потерпевшим не указан  вид похищенного имущества не влияет на выводы суда, поскольку  в заявлении, адресованном  начальнику П.  РОВД, в протоколе допроса в качестве потерпевшего  Мазмишвили В.Г. указывал  на конкретное похищенное имущество, в том числе  и спорный автомобиль (л.д.206-213, том 1).

Также не состоятелен и довод жалобы о том, что приложенная к делу грузовая таможенная декларация не может служить доказательством приобретения ООО «Ника» спорного автомобиля, так как  она датирована 13.11.2008 г., а паспорт транспортного средства содержит ссылку на иную дату выдачи ГТД - 03.12.2008 г.  Действительно,   государственная таможенная декларация   выдана 13.11.2008 года, в паспорте транспортного средства указано на  выдачу его  В-ой  таможней  03.12.2008 г. Таким образом, противоречий в указанных документах не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Дорофеев А.С. является добросовестным приобретателем правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы по оплате помощи представителей в разумных пределах.  Судом в пользу Мамзишвили В.Г.  взысканы такие расходы с ООО «Ника» и Дорофеева А.С.  в размере по * рублей, при этом затраты истца составили  ** рублей.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания  расходов на оплату услуг  представителя не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Мамзишвили В.Г. заключен договор на оказание  юридических услуг по рассматриваемому  делу с К., которая одновременно представляла интересы ООО «Ника», в объем предоставляемых услуг входит: представление интересов в суде, подготовка искового заявление, изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка к судебному разбирательству, изучение правовой базы и предоставление доказательств по делу.  

     То обстоятельство, что доверитель и лицо, оказывающее услуги проживают в разных регионах, не служит препятствием на заключение такого договора, поскольку современные средства связи позволяют оказывать  услуги по юридической помощи  при проживании граждан в различных населенных пунктах. Мамзишвили В.Г., требуя взыскание расходов на оплату услуг представителя полагает, что такие услуги К. оказывались в полном объеме. Кроме исковых заявлений  представителем подготовлены возражения. Квитанции об оплате юридических услуг  представлены в материалы дела.

Взыскивая с каждого из ответчиков на оплату услуг представителя по *  рублей,  суд учел объем защищаемого права, принцип разумности, оснований для изменения определенной судом суммы  не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  представителя Дорофеева А.С. - Светлакова А.С. на решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: